Отмена штрафа ГИБДД за превышение допустимой массы ТС
Ситуация клиента
ООО «Берсут» было привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ. Постановлением ГИБДД от 30 октября 2017 года организации назначили крупный штраф в размере 250 000 рублей за предполагаемое превышение допустимой нагрузки на оси транспортного средства.
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан изменил постановление только в части уточнения места совершения правонарушения, однако сам факт привлечения юридического лица к ответственности оставил в силе.
Защитник Уткин В.В. обратился с жалобой в Верховный Суд Республики Татарстан и поставил вопрос об отмене как постановления должностного лица, так и судебного решения, а также о прекращении производства по делу.
При рассмотрении жалобы суд вправе проверить материалы административного дела в полном объеме, в том числе оценить не только событие правонарушения, но и соблюдение процедуры привлечения к ответственности.
Административный орган ссылался на то, что 3 октября 2017 года при погрузке автомобиля «МАЗ» были допущены превышения осевой нагрузки: на 2-ю ось — на 3,9%, на 3-ю ось — на 7,7%. ГИБДД сочла, что организация как лицо, осуществившее погрузку, нарушила требования п. 23.5 ПДД РФ и должна отвечать за перевозку без специального разрешения.
Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица и указал, что вина юридического лица подтверждается материалами дела. При этом ключевые процессуальные вопросы, влияющие на законность постановления, фактически не получили надлежащей оценки.
При изучении материалов выяснилось, что законный представитель ООО «Берсут» не был надлежащим образом извещен ни о составлении протокола, ни о рассмотрении дела. Для юридического лица это существенное нарушение, поскольку оно лишает возможности своевременно представить объяснения, доказательства и возражения.
В деле не оказалось документов, подтверждающих соблюдение требований КоАП РФ о правах законного представителя, порядке извещения, составления протокола и рассмотрения административного материала.
Данные об отслеживании почтовых отправлений также подтвердили: на момент составления протокола и вынесения постановления у ГИБДД не было достоверных сведений о том, что организация действительно получила извещение.
Такие нарушения порядка производства по делу были признаны существенными. Они затрагивали право юридического лица на защиту и ставили под сомнение законность принятого постановления независимо от оценки обстоятельств перегруза.
Вышестоящий суд отметил, что городской суд не дал правильной правовой оценки процессуальным нарушениям и ошибочно признал производство по делу законным. Именно эта ошибка стала одним из оснований для отмены ранее вынесенных актов.
Что сделал автоюрист
Юрист последовательно подготовил жалобы на постановление о перегрузе в административный орган и суды разных уровней, собрал аргументы по нарушениям процедуры извещения и обосновал необходимость прекращения производства.
Результат дела
Жалоба защитника была удовлетворена. Постановление ГИБДД и решение Нижнекамского городского суда отменены, а производство по делу в отношении ООО «Берсут» прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.