ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 сентября 2017 года город Оренбург
Ленинский районный суд г. Оренбурга Оренбургской области
в составе председательствующего: судьи Чадова А.А.,
при секретаре: Колчиной А.А.,
с участием представителя ответчика: Хмельницкого А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Просвирнина А. А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, назначении страховой пенсии по старости,
Просвирнин А.А. обратился в суд с иском к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге (далее – УПФР в г.Оренбурге), указав, что решением зам. начальника УПФР в г. Оренбурге от . ему отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
Не согласившись с указанным решением, истец просил суд установить факт принадлежности архивной справки от . N Просвирнину А. А., . года рождения. Обязать Государственное учреждение – Отделение пенсионного фонда РФ по Оренбургской области (ОПФР по Оренбургской области) назначить Просвирнину А. А. . года рождения, пенсию по старости.
В ходе судебного разбирательства уточнив исковые требования, окончательно истец просил суд обязать УПФР в г. Оренбурге включить в страховой стаж работу с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» . и обязать УПФР в г. Оренбурге назначить страховую пенсию по старости с . признав незаконным решение N от . В остальной части исковые требования оставить без изменения.
Истец Просвирнин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месту судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель ответчика Хмельницкий А.В., действующий на основании доверенности, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения представителя ответчика, пояснения свидетелей, суд приходит к следующему.
Федеральный закон от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях», устанавливая основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляя в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее 15 лет (статья 8), предусматривает также порядок сохранения и преобразования пенсионных прав, приобретенных гражданами до вступления его в силу на основании ранее действовавшего законодательства.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, при наличии не менее 7 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 9.
Судом установлено, что . Просвирнин А.А. обратился в УПФР в г.Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».
Решением начальника УПФР в г. Оренбурге N от . в назначении страховой пенсии по старости Просвирнину А.А. было отказано по причине отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.
. истец повторно обратился в УПФР в г. Оренбурге с заявлением о назначении страховой пенсии по старости.
Решением заместителя начальника УПФР в г. Оренбурге N от . истцу было отказано в назначении страховой пенсии, в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионное коэффициента.
Указанными решениями не был засчитан в страховой стаж истца период работы с . по . чабан совхоза «Беляевский», поскольку для подтверждения стажа работы представлены архивные справки от . N и N. В данных справках по приказам за 1982-1983 г.г. и в ведомостях по начислению заработанной платы с марта 1982 г. по декабрь 1983 г. указана фамилия и инициалы «Просвирнин А.», имя указано не полностью, отсутствует отчество и дата рождения заявителя, в связи с чем, данный период засчитать в страховой стаж не представляется возможным.
В соответствии с п. 59 Правил, документы, выдаваемые в целях подтверждения периодов работы, иной деятельности и иных периодов, должны содержать номер и дату выдачи, фамилию, имя, отчество (при наличии) застрахованного лица, которому выдаетя документ, число, месяц и год его рождения, место работы, период работы (иной деятельности, иного периода), профессию (должность), основания их выдачи (приказа, лицевые счета и другие документы).
Согласно архивной справке N от . выданной архивным отделом администрации МО «Беляевский район», в архивном фонде совхоза «Беляевский» Беляевского района Оренбургской области в приказе директора совхоза по личному составу от . N-к записано «Принять в штат совхоза в качестве механизатора Просвирнина А. А. -с . В приказе от . N записано: «Лишить прав вождения на автомобиле Просвирнина А. А.» на 2 года с . ». В документах архивного фонда колхоза «Октябрь» Беляевского района Оренбургской области в протоколах заседания правления колхоза от . N записано: «Слушали заявление Просвирнина А. о приеме в члены колхоза. Решили: рекомендовать общему собранию принять его в члены колхоза». В протоколе от . N записано: «Слушали заявление Просвирнина А. об увольнении. Решили: Рекомендовать общему собранию уволить его из колхоза». Других работников с фамилией Просвирнин и инициалами А.А. в документах за 1981-1983 гг. не значится.
Согласно архивной справке N от . выданной архивным отделом администрации МО «. », в документах архивного фонда совхоза «Беляевский» Беляевского района Оренбургской области в ведомостях по начислению заработной платы с апреля по июнь 1981 г. значится Просвирнин С. – тракторист и его заработная плата, учитываемая пр начислении пенсии составиляет: апрель – . май – . июнь – . В документах архивного фонда колхоза «Октябрь» Беляевского района Оренбургской области в ведомостях по начислению заработной платы с марта 1982 г. по декабрь 1983 г. значится Просвирнин А. (имя не расшифровано, отчество, дата рождения не указаны – так в документе) – чабан и указана его заработная плата в данный период. Других работников с фамилией Просвирнин и инициалами А.А. в документах за 1981-1983 гг. не значится.
В соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 г. «О страховых пенсиях» порядок подсчета и подтверждения страхового стажа определяется Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ от 02.10.2014г. № 1015. Согласно вышеназванных Правил, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.
При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.
До регистрации гражданина в качестве застрахованного лица периоды работы могут устанавливаться на основании показаний двух или более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно; при утрате документов о работе и невозможности их получения вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и других подобных причин не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний двух или более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина.
При установлении периода работы на основании свидетельских показаний учитываются: свидетельские показания только за тот период совместной работы, в который свидетель достиг возраста, с которого допускается заключение трудового договора в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений.
В настоящее время возможности получить какие-либо иные документы, подтверждающие факт работы истца в спорные периоды, не имеется, что подтверждается справками от . N, выданной МБУ «Архив города Оренбурга», и от . N, выданной ГБУ «ГАОО».
По ходатайству истца в судебном заседании . в качестве свидетелей были допрошены Е.С.А. и Т.А.К.
Свидетель Е.С.А. пояснил, что работал с 1973 года в колхозе «Октябрь», в марте 1982 года к нему прислали истца. Работали вместе с истцом 5 месяцев, после чего его перевели на другую отару, а истец остался на старом месте работы.
Свидетель Т.А.К. пояснил, что знаком с истцом с 1983 г., когда вернулся из армии истец уже жил в соседнем доме. У них в селе были отделения колхоза «Октябрь», в котором истец пас колхозных овец, осенью 83 он уехал в . Просвирниных в селе больше не было, у отчима была фамилия С.. Просвирнина С. не знает, таких в селе не было.
Указанные обстоятельства подтверждается исследованной в судебном заседании трудовой книжкой колхозника на имя свидетеля Е.С.А. Записи в трудовой книжке колхозника свидетеля заверена печатью организации. Копия приобщена к материалам дела.
У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, а доказательств их заинтересованности в исходе дела суду не представлено.
Таким образом, анализ исследованных доказательств и показания допрошенных свидетелей дают основание суду сделать вывод о том, архивные справки N . выданные архивным отделом администрации МО «Беляевский район», в отношении Просвирина А., принадлежат истцу, а не расшифровка имени и отчества ничто иное, как ошибка.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Просвирнина А.А. об установлении факта принадлежности истцу архивных справок N от . выданных архивным отделом администрации МО «Беляевский район».
В данной связи и поскольку в судебном заседании факт работы истца в период с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» подтвержден не только показаниями свидетелей, но и архивными справками, выданными архивным отделом администрации МО «Беляевский район», суд приходит к выводу, что решение Пенсионного фонда в г. Оренбурга об отказе истцу во включении в страховой (общий) стаж испрашиваемого периода работы противоречит требованиям закона. Поэтому исковые требования о признании оспариваемого решения незаконным в данной части подлежат удовлетворению.
Как следствие, подлежат удовлетворению и исковые требования истца о понуждении ответчика включить в страховой (общий) стаж истца период его работы с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь».
С учетом включения указанного периода работы, страховой (общий) стаж истца составляет 11 лет 08 месяцев 10 дней, величина индивидуального пенсионного коэффициента более 9,0, что достаточно для назначения истцу страховой пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ.
Часть 1 статьи 22 Федерального закона от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» устанавливает общее правило о сроке назначения страховой пенсии, согласно которому страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.
Поскольку истец Просвирнин А.А., . года рождения, достиг возраста 60 лет . однако обратился к ответчику с заявлением о назначением пенсии с документами, подтверждающей периоды работы, впервые только . суд возлагает обязанность на УПФР в г.Оренбурге назначить и выплачивать Просвирнину А.А. страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией – с .
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
Исковые требования Просвирнина А. А. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Оренбурге об установлении факта принадлежности архивной справки, назначении страховой пенсии по старости – удовлетворить.
Признать решение начальника Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге N от . об отказе Просвирнину А. А. в назначении страховой пенсии по старости – незаконным.
Установить факт принадлежности архивных справок N от . выданных архивным отделом администрации МО «Беляевский район», с указанием в них фамилии имени «Просвирнин А.» истцу – Просвирнину А. А..
Обязать Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Оренбурге включить в страховой (общий) стаж Просвирнина А. А. период работы: с . по . в качестве чабана колхоза «Октябрь» и обязать назначить и выплачивать Просвирнину А. А. страховую пенсию по старости с момента обращения за такой пенсией – с .
Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Решение судом в окончательной форме принято 07 сентября 2017 года
РЕШЕНИЯ СУДОВ ПО ИСКАМ К ПЕНСИОННОМУ ФОНДУ:
Лысенко А.В. обратилась в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Томском районе Томской области (межрайонное) о возложении обязанности включить периоды работы в специальный стаж, назначить досрочно пенсию по старости.В обоснование ис.
Савельев Л.А. обратился в суд с иском к Государственному учреждению -Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Томском районе Томской области (межрайонное) (далее – ГУ-УПФ в Томском районе ТО (межрайонное)) о возложении обязанности включ.
Сегежский городской суд
Республики Карелия
В Сегежский городской суд РК
(Ф.И.О. адрес заявителя)
ЗАИНТЕРЕСОВАННЫЕ ЛИЦА: ____________________
об установлении факта принадлежности архивной справки
В связи с необходимостью оформления пенсии по старости, мною в _____________________________
(указать наименование организации, в которую делался запрос)
была запрошена архивная справка о периодах работы в _______________________________________
(указать наименование организации, в которой работал заявитель)
«_____»______________г. по «____»________________г.
«______»______________г. в мой адрес поступила архивная справка, в которой не расшифрованы мои инициалы, в связи с чем Пенсионный фонд отказывается принимать у меня документы.
Установление факта принадлежности мне архивной справки необходимо для назначения пенсии по старости.
В соответствии со статьей 264 Гражданского процессуального кодекса РФ
1. Установить факт принадлежности мне ____________________________________________________
(указать Ф.И.О. полностью)
архивной справки, выданной_______________________________________________________________
(указать дату, номер справки, наименование организации, ее выдавшей)
(указать Ф.И.О. как в справке)
2. Вызвать в суд для допроса в качестве свидетелей___________________________________________
(указать Ф.И.О., адреса)
1. Копия заявления для заинтересованного лица
2. Копия трудовой книжки
3. Копия архивной справки
5. Квитанция об уплате государственной пошлины
Федеральный районный суд общей юрисдикции.Адрес. Адрес.. в составе:
Председательствующего судьи Жигловой *.*.,
При секретаре ФИО4,
Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО0 об установлении юридического факта – принадлежности правоустанавливающего документа,
ФИО0 обратилась в суд с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документа – архивной справки Номер обезличенМ-600 от Дата обезличена года, выданной отделом архивной службы.Адрес. Адрес.. на имя ФИО1 ей ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженке села.Адрес. Адрес.. и проживающей в городе.Адрес.. по.Адрес. Адрес.
В судебном заседании ФИО0 требования поддержала и пояснила, что для подготовки документов при оформлении пенсии, она обратилась в Пенсионный фонд. До этого она сделала запрос и получила из архива.Адрес.. справку от Дата обезличена
года Номер обезличенМ-600 о ее периоде работы с 1986 года по 1991 год включительно. При этом выяснилось, что ее фамилия в архивных документах указана неверно. Вместо правильной «ФИО0», указана «ФИО6 В указанные года она работала дояркой в АОЗТ «.Адрес.. Так как Управление пенсионного фонда в.Адрес. Адрес.. отказалось принять указанную архивную справку в подтверждение стажа, ей было рекомендовано обратиться в суд с заявлением об установлении факта принадлежности документа. Иным образом, она не может осуществить свои права на получение пенсионного обеспечения.
Представитель заинтересованного лица Управления Пенсионного фонда РФ в.Адрес. Адрес.. ФИО3 в судебном заседании пояснила, что не возражают удовлетворить заявленные требования ФИО0 об установлении юридического факта – принадлежности правоустанавливающего документа.
Выслушав заявителя, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд полагает заявление удовлетворить, исходя из следующего:
В соответствии с п..5 ч.2 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан. Суд рассматривает дела об установлении: факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
Из паспорта заявителя следует, что ФИО0 родилась Дата обезличена года в селе.Адрес. Адрес.. и
зарегистрирована по месту проживания в селе Фрпост -.Адрес. Адрес.. л.д.4).
Трудовая книжка АТ – III Номер обезличен выдана на имя ФИО7 Дата обезличена года рождения. В период с Дата обезличена года по Дата обезличена года работала дояркой в совхозе «Трудовой» л.д.5).
Согласно архивной справки Номер обезличенМ-600 от Дата обезличена года выданной отделом архивной службы администрации.Адрес. Адрес.. в документах акционерного общества закрытого типа «.Адрес. Адрес. Адрес.. по расчетно платежным ведомостям по заработной плате значиться, что Мухомедзянова *.*. (так в документах) – работала дояркой в 1986 – 1990 годах л.д.6).
Согласно справки отдела назначения, перерасчета, выплаты и оценки пенсионных прав УПФР в.Адрес.. Номер обезличен от Дата обезличена года АОЗТ «Трудовое» зарегистрировано в УПФР в.Адрес.. Дата обезличена года регистрационный номер Номер обезличен и снято с учета Дата обезличена года в связи с банкротством л.д.).
Согласно представленного в судебное заседания отзыва ФИО0 обратилась в Управление ПФР в.Адрес. Адрес.. для подготовки и сбора документов необходимых для оформления на пенсию по старости. Управлением были даны рекомендации по представленным документам. Одной из рекомендаций было обращение в суд для установления юридического факта принадлежности справки архивной службы о страховом стаже от Дата обезличена года Номер обезличенМ-600 в связи с тем, что в справке указана неправильно фамилия. Министерством труда и социального развития РФ и Пенсионным фондом РФ утвержден Дата
стаже не совпадает с его именем, отчеством или фамилией, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении, факт принадлежности этого документа данному гражданину устанавливается на основании свидетельства о браке, свидетельства о перемене имени, справок компетентных органов (должностных лиц) иностранных государств или в судебном порядке (п.44 Правил). Уточнить данные о страховом стаже в организации АОЗТ «.Адрес. Адрес.. НСО, УПФР в.Адрес.. по НСО, а также само застрахованное лицо не имеет возможности, так как данная организация снята с учета в связи с банкротством Дата обезличена года, что подтверждается справкой руководителя группы ПУ и АСВ Управления ПФР в.Адрес. Адрес.. от Дата обезличена года Номер обезличен. В связи с тем, что архивная справка от Дата обезличена года Номер обезличенМ-600 содержит информацию (отсутствует дата рождения, фамилия не совпадает с паспортными данными застрахованного лица), из которой Управление ПФР в.Адрес.. по НСО не может установить факт принадлежности данной справки гражданке ФИО0, так как это прерогатива суда. Суд должен оценить в полном объеме представленные истцом и ответчиком доказательства подтверждающие, либо опровергающие принадлежность данной архивной справки ФИО0 л.д.).
Таким образом, анализ исследованных доказательств дает основание сделать вывод о том, что архивная справка Номер обезличенМ-600 от Дата обезличена года, выданная отделом архивной службы.Адрес. Адрес.. на имя ФИО1 принадлежит заявителю ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженке села.Адрес. Адрес..
и проживающей в городе.Адрес.. по.Адрес. Адрес. Указание фамилии работника как ФИО8 ни что иное, как ошибка в написании фамилии. Установление факта принадлежности правоустанавливающего документа имеет для заявительницы юридическое значение, поскольку позволит реализовать социальные льготы.
На основании изложенного, суд полагает требования заявительницы удовлетворить.
Руководствуясь ст.ст.194,198, 264 ГПК РФ,
Установить, что архивная справка Номер обезличенМ-600 от Дата обезличена года, выданной отделом архивной службы.Адрес. Адрес.. на имя ФИО1 принадлежит заявителю ФИО0, Дата обезличена года рождения, уроженке села.Адрес. Адрес.. и проживающей в городе.Адрес.. по.Адрес. Адрес.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский облсуд в течение 10 дней.