Содержание
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
от 19 августа 2010 г. по делу N А56-58609/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2010 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
председательствующего Барканова Я.В.
судей Желтянников В.И., Старовойтова О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Е.А.Смирновой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9984/2010) ОАО “ТГК N 1“
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10 г. по делу N А56-58609/2009 (судья Е.Г.Глазков), принятое
по иску ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“
к ТСЖ “Будапештская-62“ ТСЖ “БУДАПЕШТСКАЯ-62“
о взыскании 10 000 руб.,
от истца: представителя Минина С.П. по доверенности от
от ответчика: представитель не явился, уведомление N 51640,
ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ТСЖ “БУДАПЕШТСКАЯ-62“ (далее – Товарищество) о взыскании 7 000 руб. задолженности по договору теплоснабжения N 21459 от 01.10.08 г. в редакции дополнительного соглашения от 01.10.08 г. за период с октября 2008 г. по апрель 2009 г., а также 1 500 руб. пеней и 1 500 руб. штрафа.
При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции Общество заявило об увеличении размера иска, просит суд взыскать с Товарищества 7 000 руб. долга, 22 209 руб. 69 коп. пеней и 30 200 руб. штрафа.
Заявленное увеличение размера иска принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10 г. иск удовлетворен в части взыскания 7 000 руб. долга, 11 000 руб. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе Общество просит решение суда от 12.04.10 г. отменить, просит суд взыскать с Товарищества 22 209 руб. 69 коп. пеней и 30 200 руб. штрафа.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Общества заявил отказ от иска в части взыскания задолженности и штрафа.
Учитывая то, что частичный отказ от иска заявлен уполномоченным представителем Общества
С.П.Мининым, а также то, что заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, апелляционный суд в соответствии со ст. ст. 49, 266 АПК РФ принимает частичный отказ от иска.
Производство по делу в части требований о взыскании 7 000 руб. долга и 30 200 руб. штрафа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 АПК РФ подлежит прекращению.
При таких обстоятельствах, исходя из смысла ст. ст. 181, 257 – 271 АПК РФ, апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к положениям ст. ст. 150, 151 АПК РФ в части требований о взыскании задолженности и штрафа, в связи с чем проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 209 руб. 69 коп. пеней.
В обоснование апелляционной жалобы на решение арбитражного суда в указанной части Общество ссылается на необоснованность применения арбитражным судом первой инстанции ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Представитель Товарищества в судебное заседание апелляционного суда не явился, дело слушалось в его отсутствие в соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ.
Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Общества, апелляционный суд установил следующее.
Между Обществом (энергоснабжающая организация) и Товариществом (абонент) заключен договор теплоснабжения N 21459 от 01.10.08 г. (далее –
Договор), в соответствии с которым Общество обязалось обеспечивать подачу Товариществу через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети Общества на ее границе, а Товарищество обязалось своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный Договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Согласно п. 2 ст. 544 Гражданского кодекса РФ порядок расчетов сторон за энергию согласован сторонами в разделе V Договора.
Пунктом 5.6.1. Договора установлено, что Общество ежемесячно до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк Товарищества платежный документ, содержащий плату за потребленную в расчетном месяце энергию. Платежные документы оплачиваются без акцепта Абонента в срок до 25-го числа месяца, в котором выставлен платежный документ.
В соответствии с п. 7.4. Договора при просрочке оплаты Товарищество уплачивает Обществу штрафную неустойку в виде пени в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности в соответствии с п. 5.6.2. Договора.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Обществом выполнены обязательства по Договору надлежащим образом.
Ссылаясь на то, что Товарищество оплату тепловой энергии, поставленной в период с октября 2008 года по апрель 2009
года, в полном объеме не произвело, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности, а также предусмотренных Договором пеней и штрафа.
Апелляционный суд считает решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 11 209 руб. 69 коп. пеней законным и обоснованным ввиду следующего.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить взыскиваемую неустойку.
Таким образом, учитывая обеспечительную функцию неустойки, а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса РФ является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Исходя из изложенного, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.97 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации“ (далее – Информационное письмо), критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения
обязательств и иные.
Апелляционный суд, соглашаясь с выводом арбитражного суда первой инстанции о необходимости применения в данном случае ст. 333 Гражданского кодекса РФ, отклоняет доводы Общества об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой неустойки, размер которой согласован сторонами в Договоре.
При этом апелляционный суд исходит из того, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. Причем в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.
Степень соразмерности заявленной Обществом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В данном случае арбитражный суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов, использовал право, предоставленное ему названной нормой закона, в связи с чем, по мнению апелляционного суда, правомерно снизили размер подлежащей взысканию неустойки до 11 000 руб.
При этом суд обоснованно исходил из высокого размера договорной ответственности, а также отсутствия в деле на момент принятия решения допустимых доказательств наличия у Общества убытков, сопоставимых по размеру с предъявленными ко взысканию пенями.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для переоценки
указанных выводов суда.
Исходя из изложенного, решение арбитражного суда первой инстанции в части взыскания 11 000 руб. пеней изменению не подлежит.
На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ с учетом отказа Общества от иска в части взыскания долга и штрафа, а также с учетом оплаты Обществом государственной пошлины по иску в размере 500 руб.
Руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Принять отказ ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ от иска в части взыскания 7 000 руб. долга и 30 200 руб. штрафа.
Производство по делу в данной части прекратить.
В части взыскания пеней решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.10 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ – без удовлетворения.
Взыскать с ТСЖ “БУДАПЕШТСКАЯ-62“ в пользу ОАО “Территориальная генерирующая компания N 1“ 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Взыскать с ТСЖ “БУДАПЕШТСКАЯ-62“ в бюджет РФ 318 руб. 04 коп. государственной пошлины по иску.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Калькулятор работает по новым правилам ч. 2 ст. 37 ФЗ «Об электроэнергетике», принятой 5 декабря 2015 года (текущая от 09.01.2017).
Проводится расчёт задолженностей для управляющих организаций, приобретающих электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающих организаций (единых теплоснабжающих организаций), организаций, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
Также калькулятор подходит для расчёта пени по
- части 2 статьи 37 ФЗ «Об электроэнергетике» (35-ФЗ)
- части 9.3 статьи 15 ФЗ «О теплоснабжении» (190-ФЗ)
- части 6.4. статьи 14 «О водоснабжении и водоотведении» (416-ФЗ)
- Статьи 25 «О газоснабжении в Российской Федерации» (69-ФЗ)
Прочим потребителям начисляются пени с первого дня в размере 1/130 от ставки рефинансирования ЦБ
Обрптите внимание, что пени за коммунальные услуги для физических лиц рассчитываются калькулятором расчёта пени по ст. 155 ЖК РФ
С 1 января 2016 года в расчётах пени задолженности по электроэнергии вместо ставки рефинансирования начала действовать ключевая ставка.
–> Внимание! 15 декабря 2017 года в 13:30 (Мск) ЦБ РФ примет решение о размере ключевой ставки. Будьте внимательны. Ожидается снижение до 8,00%
Введите параметры задолженности
Вы выбрали дату возникновения обязательств ранее 5 декабря 2015 года. Данный калькулятор не прендазначен для расчётов датами ранее 5 декабря 2015 года.
Дата начала задолжности была изменена на 5 декабря 2015 года.
1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма
2. Вставьте данные в поле слева
3. Нажмите "Вставить"
1. Скопируйте данные из редактора (как на рисунке).
Обратите внимание на порядок колонок: дата, сумма
2. Вставьте данные в поле слева
3. Нажмите "Вставить"
| Информация о расчёте | |
| Начало просрочки: | Конец просрочки: |
Сайты, которые нам доверяют
Ниже перечислен список сайтов, которые разместили на своих площадках виджет данного калькулятора
Суды, которые нам доверяют
Ниже перечиселен список официальных сайтов судов, которые поделились ссылкой на наши калькуляторы, как образец для расчётов
Суды, принявшие расчёты
Ниже перечиселен список ссылок на решения судов, которые приняли исковые заявления с таблицей расчётов, выполненных с помощью данного калькулятора
Доброго Вам дня. Загрузил данные по начислениям в верхней части и по частичным платам в нижней. Добавил месяц за который прошло гашение, но программа по всей вероятности не учитывает месяц за который идет оплата и получается что крайний платеж вставляет в начальный период начисления, а это неверно по причине необходимости учитывать назначение платежа.
О суде
О правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи по договорам электроснабжения
О правомерности начисления неустойки на промежуточные платежи по договорам энергоснабжения
В настоящее время в сфере энергоснабжения возросло количество споров по искам поставщиков энергоресурсов, исполнителей услуг по передаче энергии о взыскании неустойки, начисленной на промежуточные платежи, обязанность внесения которых предусмотрена нормами энергетического законодательства либо договором.
Согласно пункту 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года № 442, абзацам 8, 9 пункта 15(3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года № 861, пункту 33 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 8 августа 2012 года № 808, потребители оплачивают электрическую, тепловую энергию, услуги по передаче электрической, тепловой энергии в порядке, предусматривающем использование промежуточных платежей.
Федеральным законом от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ в статьи 26, 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», статью 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», статьи 13, 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» внесены изменения: установлена законная неустойка за неоплату энергии или услуг по передаче энергоресурса, которая подлежит начислению по окончанию расчетного периода (который в договорах энергоснабжения, по общему правилу, определен рамками календарного месяца).
Мнение о том, что соответствующими статьями энергетических законов в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ установлена ответственность в виде законной неустойки за невнесение промежуточных платежей, является ошибочным.
Из пункта 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в случае, когда покупатель своевременно не оплачивает товар, переданный по договору купли-продажи, в том числе поставленные через присоединенную сеть электрическую и тепловую энергию, газ, нефть, нефтепродукты, воду, другие товары (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), к покупателю в соответствии с пунктом 3 статьи 486, абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ применяется мера ответственности, установленная статьей 395 ГК РФ: на сумму, уплата которой просрочена, покупатель обязан уплатить проценты со дня, когда по договору товар должен быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2016 года № 305-ЭС16-8210, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьи 395 ГК РФ, могут быть начислены за фактически принятое, но не оплаченное получателем количество энергии за месяц лишь при наступлении срока окончательного расчета.
Для целей расчетов юридический факт передачи энергии как товара возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации объема поставки, и соответственно ответственность в виде уплаты процентов по 395 ГК РФ (а с момента вступления в силу норм энергетических законов в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года № 307-ФЗ – законной неустойки), наступает в случае просрочки оплаты переданного товара.
Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, сложившейся судебной практики в арбитражных судах Западно-Сибирского округа, начисление законной неустойки за просрочку внесения промежуточных (авансовых) платежей не допускается (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 января 2017 года №Ф04-6212/2016 по делу № А46-2813/2015, от 20 февраля 2017 года № Ф04-6965/2016 по делу № А45-11062/2016, от 22 июня 2017 года № Ф04-1702/2017 по делу № А27-10332/2016).
Между тем, стороны вправе в договоре предусмотреть ответственность за невнесение промежуточных платежей, в том числе в порядке, аналогичном предусмотренном законом.
В силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.
Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).
Неустойка может быть установлена сторонами договора за нарушение любого обязательства, исполнение которого предусмотрено договором, что следует из правовых позиций Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, высказанных в постановлениях от 13 октября 2011 года № 5531/11, от 12 февраля 2013 года № 13585/12, от 8 апреля 2014 года №16973/13, от 9 июля 2013 года № 1488/13.
Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере электроэнергетики, не ограничена возможность начисления неустойки за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей.
Об этом разъяснено и в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 октября 2016 года, со ссылкой на определение Верховного Суда РФ от 15 августа 2016 года № 305-ЭС16-4576, согласно которому условие договора оказания услуг по передаче электрической энергии, предусматривающее начисление неустойки на случай просрочки внесения заказчиком платежей, подлежащих уплате до окончания расчетного периода, не противоречит законодательному регулированию соответствующих обязательств и является действительным.
Аналогичные выводы содержатся в постановлениях Арбитражного Суда Западно-Сибирского округа от 9 августа 2017 года № Ф04-2884/2017 по делу № А45-20624/2016, от 19 сентября 2017 года № Ф04-3171/2017 по делу № А03-15999/2016.