Незаконное подключение к газопроводу

Потребителю газа запрещено незаконно, напрямую или в обход приборов учета подключать к газораспределительной сети газоиспользующее оборудование.

Под незаконным (несанкционированным) подключением к газораспределительным сетям следует понимать самовольное подключение газоиспользующего оборудования потребителя к газопроводу без соответствующего разрешения газоснабжающей организации.

Несанкционированное подключение газоиспользующего оборудования потребителя к газораспределительной сети является безусловным основанием для немедленного приостановления подачи газа.

В случае обнаружения несанкционированного подключения внутриквартирного оборудования к внутридомовым инженерным системам ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обязан незамедлительно устранить такое несанкционированное подключение и произвести доначисление платы за услугу газоснабжения.

Доначисление размеры платы в этом случае будет произведено исходя из объемов газа, рассчитанных как произведение мощности несанкционированно подключенного оборудования и его круглосуточной работы за период начиная с даты осуществления такого подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, до даты устранения. При этом доначисление размера платы за газ производится за период с даты осуществления самовольного подключения до даты его устранения. В случаях, когда установить дату незаконного подключения к газораспределительным сетям невозможно, доначисление платы за газ производится с даты проведения поставщиком газа предыдущей проверки (но не более чем за 6 месяцев).

К примеру, в этом случае шестимесячное начисление за пользование газовой плитой может составить 35500 руб., газовой колонкой 44000 руб., отопительным котлом 47300 руб.

Особо обращаем Ваше внимание на следующее.

При выявлении самовольного подключения абонент будет отключен от сети газопотребления. Также одновременно с приостановлением газоснабжения ООО «Газпром межрегионгаз Владимир» обращается в органы внутренних дел с заявлением о привлечении нарушителя к административной или уголовной ответственности:

— к административной ответственности (по статье 7.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях) путем наложения административного штрафа в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей;

— к уголовной ответственности (по пункту «б» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ) в форме штрафа в размере от ста тысяч до пятисот тысяч, либо принудительных работ на срок до пяти лет либо лишения свободы на срок до шести лет.

Несанкционированное подключение к системе газопроводов несёт угрозу безопасности жизни и здоровья граждан!

Газ — при­род­ное богат­ство, суще­ствен­но облег­чив­шее жизнь людям. Он весь­ма удо­бен в исполь­зо­ва­нии, и сего­дня при­ме­ня­ет­ся бук­валь­но повсю­ду: для при­го­тов­ле­ния пищи, обо­гре­ва поме­ще­ний, горя­че­го водо­снаб­же­ния, в каче­стве горю­че­го для транс­порт­ных средств. Одна­ко этот энер­го­но­си­тель взры­во­опа­сен и лег­ко вос­пла­ме­ня­ет­ся, поэто­му для постав­ки газа насе­ле­нию тре­бу­ет­ся мак­си­маль­ное соблю­де­ние пра­вил без­опас­но­сти. Для это­го исполь­зу­ет­ся спе­ци­аль­ное стан­дарт­ное обо­ру­до­ва­ние, кото­рое обслу­жи­ва­ет­ся спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ны­ми орга­ни­за­ци­я­ми. Сама постав­ка осу­ществ­ля­ет­ся пря­мым постав­щи­ком или юри­ди­че­ски­ми лица­ми, пред­при­ни­ма­тель­ская дея­тель­ность кото­рых свя­за­на с ком­му­наль­ным газо­снаб­же­ни­ем граж­дан. Купить газо­вую уста­нов­ку или бал­лон у сто­рон­них лиц, само­сто­я­тель­но под­клю­чить или про­из­ве­сти врез­ку в систе­му газо­снаб­же­ния нель­зя — это рас­це­ни­ва­ет­ся как непра­во­мер­ное дей­ствие. Чем чре­ва­то само­воль­ное под­клю­че­ние газа?

Правила поставки газа и наказание за самовольное подключение

Постав­ка газа, необ­хо­ди­мо­го для ком­му­наль­ных и быто­вых нужд, осу­ществ­ля­ет­ся соглас­но поста­нов­ле­нию пра­ви­тель­ства РФ N 549. Дан­ные пра­ви­ла уста­нав­ли­ва­ют отно­ше­ния меж­ду постав­щи­ком и граж­да­ни­ном толь­ко соглас­но дого­во­ру о постав­ке газа. Они не рас­про­стра­ня­ют­ся на пред­при­ни­ма­тель­ство, когда юри­ди­че­ское лицо пред­на­ме­рен­но само при­об­ре­та­ет газ у постав­щи­ка, что­бы про­да­вать его насе­ле­нию. В этом слу­чае пред­при­ни­ма­те­ли высту­па­ют как посред­ни­ки и долж­ны так­же заклю­чить дого­вор с постав­щи­ком.

Основные принципы поставки газа

Глав­ны­ми прин­ци­па­ми газо­снаб­же­ния насе­ле­ния явля­ют­ся:

• бес­пе­ре­бой­ная и без­опас­ная пода­ча;
• удо­вле­тво­ре­ние нужд насе­ле­ния;
• госре­гу­ли­ро­ва­ние цен на газ и на его достав­ку;
• эко­но­мия и береж­ли­вость.

Основные понятия поставки

• Пред­мет дого­во­ра:

• при­род­ный газ, пода­ва­е­мый через ГРС (газо­рас­пре­де­ли­тель­ную систе­му);
• сжи­жен­ный газ, кото­рый пода­ёт­ся из ГУ — газо­вой уста­нов­ки (резер­ву­а­ра или муль­ти­бал­ло­но­го устрой­ства).

Сто­ро­ны дого­во­ра:

постав­щик газа;

або­нент (лицо, под­пи­сав­шее дого­вор на постав­ку): соб­ствен­ник квар­ти­ры, дома, юрли­ца (ТСЖ, ЖСК или УК).

Под постав­кой счи­та­ет­ся выпол­нен­ная сово­куп­ность обя­за­тельств для обес­пе­че­ния пода­чи энер­го­но­си­те­ля в объ­е­мах и по усло­ви­ям, ука­зан­ным в дого­во­ре.

Внут­ри­до­мо­вое ГО (газо­вое обо­ру­до­ва­ние):

в МКД — это тру­бо­про­во­ды от ГРС или ГУ до запор­но­го кра­на на ответв­ле­нии тру­бы в квар­ти­ре, при­со­еди­ня­ю­щей­ся к ГИО (газо­ис­поль­зу­ю­ще­му обо­ру­до­ва­нию) квар­ти­ры;

резер­ву­а­ры и бал­лон­ные уста­нов­ки;

ГИО и тех­ни­че­ские устрой­ства дома (напри­мер, обо­ру­до­ва­ние для горя­че­го водо­снаб­же­ния дома, запор­ные и предо­хра­ни­тель­ные вен­ти­ли и т.д);

дат­чи­ки кон­тро­ля;

обще­до­мо­вые при­бо­ры учё­та потреб­ле­ния газа.

Внут­ри­квар­тир­ное ГО:

это тру­бы от запор­но­го вен­ти­ля на ответв­ле­нии газо­во­го сто­я­ка до ГИО поме­ще­ния (газо­вые пли­ты, колон­ки, кот­лы);

арма­ту­ра;

инди­ви­ду­аль­ный газо­вый счёт­чик;

дат­чик кон­тро­ля зага­зо­ван­но­сти.

Пол­ный спи­сок ГО в Основ­ных поло­же­ни­ях поста­нов­ле­ния N 549.

Что такое специализированная организация

Спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ная орга­ни­за­ция (СО) — орга­ни­за­ция, осу­ществ­ля­ю­щая тех­об­слу­жи­ва­ние и ремонт ГО домов и квар­тир при соблю­де­нии дан­ных пра­вил и норм без­опас­но­сти, уста­нов­лен­ных поста­нов­ле­ни­ем N 410 “О мерах без­опас­но­сти по содер­жа­нию и экс­плу­а­та­ции внут­ри­до­мо­во­го и внут­ри­квар­тир­но­го ГО”.

Дея­тель­ность СО кон­тро­ли­ру­ет­ся орга­на­ми Гос­над­зо­ра. Она долж­на уве­до­мить госу­дар­ствен­ные орга­ны о нача­ле сво­ей рабо­ты в обла­сти обслу­жи­ва­ния газо­снаб­же­ния, в соот­вет­ствии с п. 40, ч. 2 ст. 8 ФЗ “О защи­те прав юрлиц и ИП при госу­дар­ствен­ном и муни­ци­паль­ном кон­тро­ле”.

Поверка газовых счётчиков

Повер­ка — это про­вер­ка соот­вет­ствия при­бо­ров учё­та потреб­ле­ния газа стан­дарт­ным тех­ни­че­ски­ми тре­бо­ва­ни­ям. Она про­во­дит­ся мет­ро­ло­ги­че­ски­ми лабо­ра­то­ри­я­ми или дру­ги­ми орга­ни­за­ци­я­ми с пери­о­дич­но­стью, ука­зан­ной в дого­во­ре.

Полномочия поставщика газа

После полу­че­ния офер­ты (заяв­ле­ния граж­да­ни­на или юрли­ца с прось­бой постав­лять газ) постав­щик име­ет пра­во запро­сить в госор­га­нах или ОСМУ такие дан­ные:

• о кол-ве про­жи­ва­ю­щих лиц в МКД, домо­вла­де­нии, ТСЖ и дру­гих объ­еди­не­ни­ях;
• общей пло­ща­ди под­клю­ча­е­мых к газо­снаб­же­нию поме­ще­ний;
• о виде и кол-ве домаш­них живот­ных и птиц в под­соб­ном лич­ном хозяй­стве (если под­клю­ча­ет­ся част­ное домо­вла­де­ние или фер­ма);
• соци­аль­ных льго­тах граж­дан, чьи квар­ти­ры или дома будут под­клю­че­ны) и т.д.

Как заключается договор на поставку газа

Для при­со­еди­не­ния поме­ще­ния к ГРС или ГУ граж­да­нин или юрли­ца пода­ёт в двух экзем­пля­рах офер­ту постав­щи­ку, в кото­рой ука­зы­ва­ет:

• ФИО (наиме­но­ва­ние юрли­ца);
• адрес и тип поме­ще­ния;
• пло­щадь жилых и нежи­лых поме­ще­ний;
• кол-во про­жи­ва­ю­щих людей (а в домо­вла­де­нии ещё и пого­ло­вья ско­та и пти­цы);
• цели исполь­зо­ва­ния газа;
• пере­чень ГИУ — уста­но­вок, кото­рые будут исполь­зо­вать газ в поме­ще­нии;
• тип газо­во­го счет­чи­ка, дату послед­ней его повер­ки и плом­би­ров­ки;
• соци­аль­ные льго­ты потре­би­те­лей (если есть);
• рек­ви­зи­ты актов, опре­де­ля­ю­щих гра­ни­цы раз­де­ла соб­ствен­но­сти.

Отка­зать в рас­смот­ре­нии посту­пив­шей офер­ты постав­щик не может.

Заяви­тель дол­жен предо­ста­вить доку­мен­ты, под­твер­жда­ю­щие все све­де­ния, ука­зан­ные в офер­те, и поми­мо того, сле­ду­ю­щие:

• копию удо­сто­ве­ре­ние лич­но­сти;
• пра­во­под­твер­жда­ю­щие доку­мен­ты на соб­ствен­ность;
• копию дого­во­ра со спе­цор­га­ни­за­ци­ей на тех­об­слу­жи­ва­ние.

Пол­ный пере­чень доку­мен­тов см. во вто­ром раз­де­ле поста­нов­ле­ния N 549. После при­ё­ма заяв­ле­ния постав­щик в тече­ние меся­ца про­ве­ря­ет воз­мож­но­сти тех­ни­че­ско­го осу­ществ­ле­ния под­клю­че­ния к газу и подан­ные доку­мен­ты.

Отказ в поставке

Отка­зать в при­со­еди­не­нии к газу заяви­те­лю могут в таких слу­ча­ях:

• недо­ста­точ­ная мощ­ность ГО, кото­рое не рас­счи­та­но на уве­ли­че­ние объ­ё­ма поста­вок;
• отсут­ству­ет гази­фи­ка­ция реги­о­на или газо­про­вод, резер­ву­ар­ная или бал­лон­ная газо­вая уста­нов­ка;
• нет обще­го газо­во­го счёт­чи­ка в доме (если заяви­тель — юри­ди­че­ское лицо или хозя­ин домо­вла­де­ния);
• не заклю­чён дого­вор с СО по тех­об­слу­жи­ва­нию газо­снаб­же­ния;
• непол­ном паке­те собран­ных доку­мен­тов.

Дого­вор с постав­щи­ком дол­жен содер­жать все доку­мен­таль­но под­твер­ждён­ные све­де­ния, пере­чис­лен­ные в офер­те, поми­мо того в нем может быть ука­за­ны:

• роз­нич­ная цена на газ;
• усло­вие о пра­ве ком­па­нии изме­нять тари­фы;
• срок дей­ствия дого­во­ра;
• пра­ва и обя­зан­но­сти сто­рон;
• нор­ма­тив­ный объ­ём потреб­ле­ния газа при отсут­ствии при­бо­ров учё­та;
• адрес, на кото­рый будут при­хо­дить кви­тан­ции и спо­соб их достав­ки;
• бан­ков­ские рек­ви­зи­ты постав­щи­ка и др. све­де­ния.

В слу­чае отка­за постав­щи­ка в под­клю­че­нии потре­би­тель име­ет пра­во обра­тить­ся в суд. Ком­па­ния обя­за­на дока­зать в суде отсут­ствие тех­ни­че­ских воз­мож­но­стей под­клю­чить газ, если тако­вые име­ют­ся.

Права и обязанности поставщика и потребителя

Постав­щик обя­зан:

• бес­пе­ре­бой­но круг­ло­су­точ­но осу­ществ­лять пода­чу газа;
• пре­ду­пре­ждать об изме­не­ни­ях тари­фах и о про­вер­ках;
• забо­тить­ся об уста­нов­ке пломб на газо­вые счет­чи­ки в 5‑дневный срок с момен­та обра­ще­ния або­нен­та;
• при­ни­мать уве­дом­ле­ния и заяв­ки от потре­би­те­лей и выпол­нять их в тече­ние пяти дней;
• инфор­ми­ро­вать або­нен­та о допол­ни­тель­ных услу­гах и тари­фах на них.

Пра­ва постав­щи­ка:

• про­вер­ка уста­нов­лен­но­го обо­ру­до­ва­ния и непра­во­мер­ных под­клю­че­ний;
• при­оста­нов­ка газо­снаб­же­ния при воз­ник­но­ве­нии задол­жен­но­сти потре­би­те­ля перед постав­щи­ком;
• в неко­то­рых слу­ча­ях (при сорван­ных плом­бах или демон­та­же счет­чи­ка) постав­щик может счи­тать объ­ём потреб­ле­ния газа по сред­не­ме­сяч­ной нор­ме потреб­ле­ния.

Обя­зан­но­сти потре­би­те­ля (або­нен­та):

• свое­вре­мен­но опла­чи­вать потреб­лён­ный газ;
• сра­зу же опо­ве­щать постав­щи­ка о сорван­ных и повре­ждён­ным плом­бах, нера­бо­та­ю­щих при­бо­рах учё­та;
• про­из­во­дить заме­ну счет­чи­ка или его повер­ку по тре­бо­ва­нию постав­щи­ка;
• обес­пе­чи­вать сво­бод­ный доступ к счет­чи­ку и предо­став­лять пока­за­ния;
• заклю­чать дого­во­ры об обслу­жи­ва­нии газо­во­го обо­ру­до­ва­ния, про­фи­лак­ти­че­ском осмот­ре со спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ной орга­ни­за­ци­ей;
• сооб­щать в ава­рий­ную служ­бу обо всех непо­лад­ках, запа­хах газа в поме­ще­нии;
• инфор­ми­ро­вать постав­щи­ка об изме­не­нии кол-ва про­жи­ва­ю­щих, пло­ща­ди поме­ще­ния и дру­гих све­де­ни­ях, ука­зан­ных в дого­во­ре.

Або­нент име­ет пра­во тре­бо­вать:

• бес­пе­ре­бой­ной пода­чи газа в тече­ние 24 часов в сут­ки;
• пере­смот­ра тари­фов на газ;
• пере­хо­да на метод опла­ты по при­бо­рам учё­та.

Подроб­нее о пра­вах и обя­зан­но­стях сто­рон — в тре­тьем раз­де­ле поста­нов­ле­ния N 549.

Что бывает за несанкционированное подключение к газопроводу

Лицам, само­воль­но под­клю­чив­шим­ся к газо­рас­пре­де­ли­тель­ной систе­ме, резер­ву­а­ру или бал­лон­ной уста­нов­ке, без раз­ре­ше­ния уста­но­вив­шим газо­вое обо­ру­до­ва­ние, гро­зит адми­ни­стра­тив­ное или уго­лов­ное нака­за­ние (в слу­чае если само­воль­ное под­со­еди­не­ние повлек­ло взрыв с чело­ве­че­ски­ми жерт­ва­ми или нанес­ло мате­ри­аль­ный ущерб).

Поэто­му нуж­но чёт­ко созна­вать: любая опе­ра­ция с несанк­ци­о­ни­ро­ван­ным потреб­ле­ни­ем газа или исполь­зо­ва­ни­ем нераз­ре­шен­но­го либо неис­прав­но­го газо­во­го обо­ру­до­ва­ния может обер­нуть­ся боль­ши­ми штра­фа­ми и даже поте­рей сво­бо­ды. Эко­но­мия тако­го рода выльет­ся боком.

Мон­таж и демон­таж газо­про­во­да ГИО, тех­ни­че­ских устройств, при­бо­ров учё­та, дат­чи­ков кон­тро­ля может про­во­дить­ся толь­ко спе­ци­а­ли­ста­ми газо­вой служ­бы.

Ответ­ствен­ность за неза­кон­ную врез­ку в тру­бо­про­вод неза­кон­но под­клю­чив­ший­ся несёт, если:

• Про­из­ве­дет под­клю­че­ние без заклю­че­ния дого­во­ра с постав­щи­ком с при­вле­че­ни­ем не упол­но­мо­чен­ных для про­ве­де­ния таких работ “спе­цов”. (Исклю­че­ние может быть при про­ве­де­нии мон­таж­ных работ спе­ци­а­ли­ста­ми газо­вой служ­бы, в соот­вет­ствии с заклю­чён­ным дого­во­ром на тех­об­слу­жи­ва­ние: в этом слу­чае дого­вор на постав­ку может быть заклю­чен пост­фак­тум с даты под­клю­че­ния к газо­снаб­же­нию).
• Уста­но­вит само­сто­я­тель­ны­ми спо­со­ба­ми ГИУ или ГИО без обра­ще­ния в спе­ци­а­ли­зи­ро­ван­ную служ­бу.
• Не опо­ве­стит постав­щи­ка о под­клю­че­нии к газо­снаб­же­нию.
• Не сооб­щит сра­зу же о воз­ник­но­ве­нии ава­рий­ной ситу­а­ции, запа­ха газа, нару­ше­нии гер­ме­тич­но­сти систе­мы, полом­ки обо­ру­до­ва­ния в резуль­та­те несанк­ци­о­ни­ро­ван­ной врез­ки или уста­нов­ки либо непра­виль­ной экс­плу­а­та­ции обо­ру­до­ва­ния.

Штрафы и уголовная ответственность за незаконную врезку в газопровод

Ответ­ствен­ность за неза­кон­ное под­клю­че­ние газа уста­нав­ли­ва­ет­ся КОАП (ст. 7.19), УК (ст. 109, ст. 158).

Адми­ни­стра­тив­ные штра­фы за само­воль­ное под­клю­че­ние потре­би­те­лем к газо­снаб­же­нию (без при­зна­ков уго­лов­но­го дея­ния):

• физи­че­ские лица — 10 — 15 тыс. руб.;
• долж­ност­ные лица — от 30 до 80 тыс. руб.;
• юрли­ца — от 100 до 200 тыс. руб.

Таким под­клю­че­ни­ем может, напри­мер, счи­тать­ся само­воль­ная заме­на пли­ты или уста­нов­ка кот­ла (колон­ки).

Уго­лов­ное нака­за­ние за само­воль­ное под­клю­че­ние газа граж­да­на­ми, повлек­шее смерть одно­го и более чело­век, преду­смат­ри­ва­ет от двух до четы­рех лет лише­ния сво­бо­ды или при­ну­ди­тель­ных работ (ст. 109 УК).

Кра­жа из газо­про­во­да нака­зы­ва­ет­ся от 100 до 500 тыс. руб. или при­ну­ди­тель­ны­ми рабо­та­ми до 5 лет, либо лише­ни­ем сво­бо­ды до 6 лет и штра­фом до 80 тыс. руб. (ст. 158 УК).

Надо знать, что само­воль­ное под­клю­че­ние газа может помочь сэко­но­мить копей­ки, но тра­ги­че­ские послед­ствия это­го акта могут быть про­сто непо­пра­ви­мы­ми для само­го винов­ни­ка и (самое глав­ное) для дру­гих, ни в чем не повин­ных людей.

Авторы: Решняк М.Г., Моисеев С.С.

С течением времени грани, позволяющие различать сходные составы преступлений и административных правонарушений, все более нивелируются, что обусловливает возникновение ситуаций, когда аналогичные действия в одних случаях влекут административную, а в других – уголовную ответственность, причем в пользу как первого, так и второго решений на практике находится равное количество аргументов. Подобное положение не способствует установлению единообразной и обоснованной практики применения соответствующего законодательства. Об этом не раз уже высказывались ученые и правоприменители[1]. В настоящее время такая ситуация сложилась применительно к юридической оценке самовольного (незаконного) подключения к газопроводу в бытовой сфере, когда граждане стремятся нелегально, безучетно потреблять газ, уклоняясь тем самым от его оплаты и причиняя поставщику определенный материальный ущерб. Особенно эта проблема актуальна для регионов Северного Кавказа, где совокупный долг за потребление газа населением составляет около 60 млрд рублей[2], а самовольные подключения к газопроводу осуществляются целыми селами.

Неоднозначность ситуации обусловлена тем, что уголовная ответственность за кражу из газопровода предусмотрена п. "б" ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), т.е. это деяние образует особо квалифицированный состав данного преступления[3], что по формальным критериям, закрепленным в ч. ч. 1 и 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), не может быть отнесено к мелкому хищению даже при минимальном размере причиненного ущерба. Посредством выделения такого особо квалифицирующего признака из п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, предусматривающего ответственность за кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение или хранилище, к разновидности которого ранее относили нефтепроводы, газопроводы и нефтепродуктопроводы[4], законодатель подчеркнул, что газ, наряду с нефтью и нефтепродуктами, рассматривается законодателем в качестве материального субстрата, который может выступать предметом хищения, причем требующего повышенной уголовно-правовой охраны[5]. Данное законодательное изменение обосновывалось стремлением учесть при установлении и реализации уголовной ответственности за хищение из нефтепровода, нефтепродуктопровода или газопровода повышенную общественную опасность этого преступления вследствие того, что при незаконной врезке в такие трубопроводы происходит не только противоправное изъятие большого количества соответствующих веществ, по и их утечка, что может нанести причинение серьезного экологического вреда[6]. Несмотря на это в отдельных судах имеется мнение о том, что при совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, возможно обнаружить признаки малозначительности и отсутствия общественной опасности[7].

Судя по содержанию Пояснительной записки к проекту федерального закона, предусматривающему указанное выше изменение ст. 158 УК РФ, оно должно было относиться только к магистральным трубопроводам, однако буквальное толкование п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ позволяет привлекать к уголовной ответственности и в случаях хищений из газопровода, совершаемых гражданами в бытовой сфере. Причем при самовольном подключении к газопроводу и последующем несанкционированном использовании газа присутствуют все признаки хищения, включая противоправность изъятия и обращения данного имущества в свою пользу или в пользу других лиц, корыстную цель и причинение имущественного ущерба поставщику газа.

Вместе с тем в КоАП РФ содержится ст. 7.19 об ответственности, в том числе за самовольное подключение к газопроводам, а равно самовольное (безучетное) использование газа, если содеянное не содержит уголовно наказуемого деяния. Указанная статья, расположенная в главе 7 КоАП РФ о правонарушениях в области охраны собственности, не содержит каких-либо критериев, позволяющих провести четкую границу между соответствующим правонарушением и уголовно наказуемым деянием. Более того, в диспозиции ст. 7.19 КоАП РФ отсутствует указание и на то, признаки какого состава преступления не должно содержать данное правонарушение.

Отметим, что изменения и дополнения, внесенные в ст. 215.3 УК РФ в 2018 г.[8], учитывают взаимосвязь данной уголовно-правовой нормы со ст. 7.19 КоАП РФ, но не в полном объеме, а только в части самовольного подключения к различным трубопроводам, совершенного неоднократно лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (ч. 1 ст. 215.3 УК РФ), при этом в качестве квалифицирующего признака данного состава преступления в ч. 2 этой уголовно-правовой нормы предусмотрено совершение тех же действий в отношении магистральных трубопроводов. Следовательно, в ч. 1 ст. 215.3 УК РФ речь идет о неоднократном самовольном подключении к трубопроводам, не являющимся магистральными, включая такое подключение к ответвлениям от газопроводов, по которым газ поступает в жилые дома, квартиры, бани и другие постройки граждан.

Таким образом, указанные выше законодательные изменения и дополнения позволяют отграничить преступления, предусмотренные ч. ч. 1 или 2 ст. 215.3 УК РФ, от сходного административного правонарушения, запрещенного ст. 7.19 КоАП РФ, но только в тех случаях, когда самовольное подключение к соответствующему трубопроводу не сопряжено с неучтенным использованием перемещаемых по нему нефти, нефтепродуктов или газа, а равно не направлено на такое использование в дальнейшем. Ситуацию, когда гражданин самовольно подключается к газопроводу, но не собирается безучетно использовать газ, по сути, похищая его, сложно представить. То есть новые положения ст. 215.3 УК РФ не решают проблему четкого разграничения сходных уголовно и административно наказуемых деяний, что создает неоднозначную правоприменительную практику.

В рассматриваемом вопросе следует обратить внимание еще на один аспект: указанная уголовно-правовая норма охраняет общественные отношения, обеспечивающие общественную безопасность, тогда как при самовольном подключении к газопроводу в бытовой сфере граждане посягают на отношения собственности.

Поскольку деяние, предусмотренное п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, приготовление к нему является уголовно наказуемым, причем, как мы уже отметили выше, даже минимальный размер реального или потенциального материального ущерба не исключает наступления уголовной ответственности за соответствующие самовольное подключение и использование[9]. Несмотря на то что из буквального толкования содержания п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ следует, что такая кража может быть совершена из любого газопровода и вне зависимости от того, имеется ли у виновного лица приостановленный за неуплату договор на поставку газа или нет, отдельные ученые полагают, что самовольный забор газа из газопровода для удовлетворения гражданином своих коммунально-бытовых нужд следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку это деяние совершено лицом в пределах своего жилища, а не в местах добычи газа, из перерабатывающих организаций или непосредственно из транспортных магистралей[10] либо рассматривать данное деяние в порядке гражданского судопроизводства, когда граждане выступают абонентами по отношению к компании-поставщику данного энергоресурса, с которой у них заключен соответствующий договор, нарушаемый виновными[11].

Как выше было отмечено, судебная практика по данному вопросу не отличается единообразием, что, по нашему мнению, также указывает на необходимость соответствующего разъяснения Пленума Верховного Суда РФ.

Так, приговором Чудовского районного суда Новгородской области от 9 января 2014 г. К. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Судом установлено, что, находясь по месту своего жительства в кухне квартиры, он путем врезки тройника в газовый трубопровод низкого давления и последующего подключения к нему гибкого шланга в металлической оплетке незаконно подключил к газовому трубопроводу проточный газовый водонагреватель, осуществив к нему подачу природного газа, после чего умышленно, в личных целях, безучетно, не производя оплату, потреблял его для подогрева воды на проживающего в квартире одного человека, совершив тем самым тайное хищение газа общим объемом 380,13 м3 на сумму 1 392 руб. 58 коп., причинив поставщику материальный ущерб на указанную сумму[12].

По приговору Хотынецкого районного суда Орловской области от 16 марта 2016 г. Р. был осужден по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ. Установлено, что после прекращения в установленном законом порядке подачи газа из-за образовавшейся задолженности Р. осуществил незаконную врезку в газовую трубу, находящуюся около дома, и установил резиновый шланг от ввода газопровода до ввода в трубу, ведущую к домовому газопроводу, после чего незаконно и безучетно потреблял газ, чем причинил ущерб газоснабжающей организации. Судебная коллегия Орловского областного суда, рассмотрев апелляционную жалобу на приговор, оставила его без изменений[13].

Одновременно отдельными судами при аналогичных обстоятельствах были приняты иные решения. Например, приговором Оренбургского районного суда Оренбургской области 30 июня 2015 г. по делу N 1-62/15 К. была оправдана по обвинению в подобном деянии за отсутствием в ее действиях состава преступления. К. обвинялась в том, что, имея задолженность за потребленный газ и будучи по этой причине отключенной от газопровода путем установления на газоотвод центрального газопровода заглушки уполномоченными сотрудниками ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", имея единый умысел на хищение природного газа из газопровода из одного и того же источника, сбила установленную заглушку и самовольно присоединилась к вводному газопроводу, тайно похитила из центрального газопровода природный газ, принадлежащий ООО "Газпром межрегионгаз Оренбург", в количестве 5 279 м3, стоимостью на сумму 20 044 руб. 36 коп.

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Оренбургского областного суда от 2 сентября 2015 г. приговор был оставлен без изменения. При этом Судебная коллегия в своем определении указала, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии прямого умысла у К. на врезку в газораспределительную сеть с целью хищения газа, поскольку К., находясь в договорных правоотношениях с поставщиком газа, а приостановление подачи газа абоненту не является абсолютным запретом на потребление газа данным абонентом, используя имеющееся у нее подключение к газопроводу, самовольно продолжила использовать природный газ из того же трубопровода, через прибор учета, имея намерение в будущем погасить образовавшуюся задолженность[14].

По приговору Успенского районного суда Краснодарского края от 17 декабря 2014 г. С. была признана виновной в совершении кражи из газопровода после приостановления подачи газа в связи с неуплатой долга по его оплате. Однако С. самостоятельно подключилась к газопроводу посредством использования резинового гибкого шланга с металлическим переходником, накрученного на кран линии газопровода внутри квартиры в кухне, минуя прибор учета потребления газа, и стала использовать природный газ в личных целях, причинив тем самым ущерб на общую сумму 21 124 руб. 41 коп.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 19 августа 2015 г. данный приговор был отменен с указанием на то, что тайное хищение чужого имущества из газопровода при изложенных обстоятельствах не образует состава преступления, а содеянное С. подпадает под действие КоАП РФ. Как отметил данный суд, по смыслу уголовного закона действия виновного следует квалифицировать по п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ в тех случаях, когда кража из газопровода совершается путем несанкционированных врезок в газопроводы, которые создают опасность наступления техногенной катастрофы, угрожают серьезными экологическими и экономическими последствиями. Тогда как С., ранее отключенная от газопровода, самовольно присоединилась к нему и использовала газ в бытовых целях, при этом, по мнению суда, фактически обращение его в собственность не происходило и таких целей С. не преследовала, поэтому в данном случае речь идет о несанкционированном использовании газа, а не о его хищении, в связи с чем такие действия подлежат квалификации по ст. 7.19 КоАП РФ[15]. Аналогичного подхода придерживаются в прокуратуре Республики Северная Осетия – Алания, считая, что факт обнаруженного самовольного подключения и безучетного потребления газа квалифицироваться как уголовно наказуемое деяние не может и подпадает лишь под признаки административного правонарушения[16].

По нашему мнению, в последних двух решениях суды предприняли попытку найти признаки, позволяющие отличить уголовно наказуемую кражу от указанного административного правонарушения, однако вряд ли можно согласиться с доводом, что несанкционированное использование газа нельзя рассматривать как его хищение, которое может состоять и в тайном потреблении похищаемого имущества.

Для установления единообразной правоприменительной практики в рассматриваемой области предлагаем дополнить Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29[17] следующим разъяснением: "Судам следует отграничивать кражу, ответственность за которую предусмотрена пунктом "б" части 3 статьи 158 УК РФ, от административного правонарушения в виде самовольного подключения и использования электрической, тепловой энергии, нефти или газа (статья 7.19 КоАП РФ), в зависимости от содержания и направленности умысла, цели, последствий и других обстоятельств совершенных действий. В частности, не образуют состав данного преступления действия лица, являющегося покупателем по договору поставки газа по месту жительства абонента для удовлетворения его коммунально-бытовых нужд, которое самовольно, не имея соответствующего разрешения газоснабжающей организации, подключилось к газопроводу и (или) самовольно (безучетно) использовало газ после того, как подача газа была прекращена в связи с наличием задолженности по указанному договору".

Вместе с тем для полного решения выделенной проблемы целесообразно изменить редакцию п. "б" ч. 3 ст. 158 УК РФ таким образом, чтобы данный состав преступления образовывали действия по изъятию нефти, газа или нефтепродуктов посредством осуществления незаконных врезок в соответствующие магистральные трубопроводы, что позволит обосновать признание повышенной общественной опасности таких действий и усиление уголовного наказания за их совершение, а также провести четкую границу между деяниями, имеющими уголовную и административную противоправность.

Литература

1. Борисова О.В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности / О.В. Борисова // Lex russica. 2015. N 1. С. 104 – 111.

Также рекомендуется Вам:

2. Гладких В.И. Проблемы уголовно-правового регулирования предпринимательской деятельности / В.И. Гладких // Безопасность бизнеса. 2017. N 3. С. 42 – 47.

3. Гладких В.И. Уголовное право России в схемах. Особенная часть: Учебное пособие / В.И. Гладких, Н.И. Крюкова, М.Г. Решняк, Р.Н. Шумов. М.: Юстиция, 2016. 200 с.

4. Лапина М.А. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период / М.А. Лапина, Д.В. Карпухин, Ю.В. Трунцевский // Административное и муниципальное право. 2015. N 11. С. 1138 – 1148.

5. Митрофанов Р.А. Теоретические и практические вопросы квалификации хищения газа / Р.А. Митрофанов, Н.А. Семагина // Российский следователь. 2014. N 8. С. 25 – 26.

6. Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу / И. Надолинский // Уголовное право. 2010. N 6. С. 41 – 45.

7. Фаргиев И.А. Проблемы квалификации кражи из газопровода / И.А. Фаргиев // Уголовное право. 2018. N 3. С. 96 – 98.

8. Черчесов А. Хищение энергоресурсов: разграничение ответственности / А. Черчесов, З. Гутиев // Законность. 2018. N 5. С. 45 – 46.

[1] См.: Лапина М.А., Карпухин Д.В., Трунцевский Ю.В. Административная преюдиция как способ декриминализации уголовных преступлений и разграничения уголовных преступлений и административных правонарушений в современный период // Административное и муниципальное право. 2015. N 11.

[2] Интернет-ресурс. URL: http://mrg.gazprom.ru/implementation/spisok-dolzhnikov/#list,by_amount (дата обращения: 12.01.2019).

[3] Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный) / Под ред. Н.Г. Кадникова. 6-е изд., перераб. и доп. М.: Юриспруденция, 2019. С. 390 – 391.

[4] См.: Федеральный закон от 30 декабря 2006 г. N 283-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2007. N 1 (часть I). Ст. 46.

[5] Борисова О.В. Уголовно-правовое обеспечение равенства форм собственности // Lex russica. 2015. N 1. С. 108.

[6] См.: Пояснительная записка к проекту федерального закона N 288967-4 "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и статью 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (об усилении уголовной ответственности за преступления, совершаемые на объектах нефтепроводов и нефтепродуктопроводов)" / Официальный сайт Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации: URL: http://sozd.parliament.gov.ru/bill/288967-4 (дата обращения: 24.12.2018).

[7] Справка по результатам изучения судебной практики по уголовным делам, связанным с хищением из нефтепровода, нефтепродуктопровода, газопровода и приведением в негодность нефтепроводов, нефтепродуктопроводов, газопроводов (пункт "б" части 3 статьи 158 и статья 215.3 УК РФ), рассмотренные Хасавюртовским городским судом Республики Дагестан в 2014 году – 1 полугодие 2016 года / Интернет-ресурс. URL: http://files.sudrf.ru/649/user/SPRAVKA_po_hischeniyam_iz_gazoprovoda.pdf (дата обращения: 12.01.2019).

[8] См.: Федеральный закон от 29 июля 2018 г. N 229-ФЗ "О внесении изменений в статью 215.3 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьи 150 и 151 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СЗ РФ. 2018. N 31. Ст. 4818.

[9] Фаргиев И.А. Проблемы квалификации кражи из газопровода // Уголовное право. 2018. N 3. С. 96 – 98.

[10] Митрофанов Р.А., Симагина Н.А. Теоретические и практические вопросы квалификации хищения газа // Российский следователь. 2014. N 8. С. 25 – 26.

[11] Надолинский И. Ответственность за незаконное подключение к газопроводу // Уголовное право. 2010. N 6. С. 45.

[12] Официальный сайт Чудовского районного суда Новгородской области: URL: https://chudovsky–nvg.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 13.01.2019).

[13] Официальный сайт Орловского областного суда: URL: https://oblsud–orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1851778&delo_ >

[14] Официальный сайт Орловского областного суда: URL: https://oblsud–orl.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=1851778&delo_ >

[15] Официальный сайт Краснодарского краевого суда: URL: https://kraevoi–krd.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo (дата обращения: 13.01.2019).

[16] Черчесов А., Гутиев З. Хищение энергоресурсов: разграничение ответственности // Законность. 2018. N 5. С. 45 – 46.

[17] Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" // СПС "КонсультантПлюс".