Прокурор вызывает для дачи объяснения

Судья Автозаводского районного суда г.Тольятти Ежов И.М.,

при секретаре Редькиной Ю.В.,

с участиемстаршего помощникавоенного прокурора Самарского гарнизона подполковника юстицииЧеботкова А.Э.,

с участием лица,привлекаемого к административной ответственности Лисянского Е.В.,его представителя – ФИО7по доверенностиот03.02.2014года,

рассмотревв открытом судебном заседаниипротест военного прокурора Самарского гарнизона ФИО5на постановление мирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.от17.02.2014года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7КоАП РФ,в отношении Лисянского

20.12.2013года ст.помощником военного прокурора Самарского гарнизона ФИО9в отношении начальника отдела военного комиссариата Самарской области по г.Тольятти – Лисянского Е.В.быловозбуждено дело об административном правонарушении,предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7КоАП РФ,в связи с невыполнением законных требований прокурора.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.от17.02.2014года производство по делу об административном правонарушении в отношении Лисянского Е.В.по ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7КоАП РФ прекращено,в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Военный прокурор Самарского гарнизона ФИО5внес протест на данное постановление мирового судьи,считая его незаконным и необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям:Лисянский Е.В.заблаговременно был извещен о необходимости его личной явки в военную прокуратуру Самарского гарнизона к10часам19декабря2014года,что им же и было подтверждено путем предоставления сведений о невозможности явки по вызову в прокуратуру из-за отсутствия денежных средств на проезд из г.Тольятти до г.Самары,что не являетсяуважительной причиной неисполнения им указанного выше требования военногопрокурора Самарского гарнизона.Не выполнениетребования военного прокурора гарнизона воспрепятствовало запланированному проведению проверочных мероприятий в прокуратуре.

Мировым судьей в опротестовываемом постановленииуказано,что при осуществлении вызова Лисянского Е.В.18декабря2013года ввоенную прокуратуру Самарского гарнизона повесткой,не были изложены письменно основания для его вызова и не приведены факты нарушения Лисянским Е.В.кого-либо закона,что толкуется мировым судьей в вынесенном им постановлении как: «. произвольный,без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан. ».

Лисянский Е.В.вызывался в военную прокуратуру Самарского гарнизона в связи с проведением проверки,осуществляемой в связи с нарушениями закона,однако ст.22Федеральногозакона «О прокуратуре Российской Федерации» прямо предусматривает такоеполномочие прокурора как-вызывать должностных лиц и граждан дляобъяснений по поводу нарушений законов,и из данной нормы федеральногозакона не следует,что нарушения закона должны быть допущены именно вызываемыми прокурором лицами,а тем более,вызов прокурором лиц не ставится в зависимость от их осведомленности о нарушениях,т.к.эти нарушения должны быть известны прокурору,который принимает решение о необходимости вызова лиц для участия в проверке.

Таким образом,мировой судья,в опротестовываемом постановлении,привел свою оценку существа и обоснованности проводимой военной прокуратурой Самарского гарнизона надзорной проверки,в ходе которой требовалось получение объяснения от должностного лица-Лисянского Е.В.и такая оценка явно не имеет отношения к предмету рассмотрения дела об административном правонарушении,совершенном Лисянским Е.В.,так как исполнение требования прокурора о прибытии в военную прокуратуру Самарского гарнизона,не может находиться в зависимости от условий осведомленности Лисянского Е.В.обо всех обстоятельствах проводимой военной прокуратурой проверки.

Мировой судья приводит в постановлении безосновательный вывод о необходимости содержания в тексте повестки сведений о необходимости явки,что не предусмотрено никакими нормативными актами,так как повестка являетсядокументом,уведомляющим,в данном случае должностное лицо,о времени,дате и месте прибытия по вызову прокурора и не должна содержать ничего иного.

Кроме того,мировой судья вышел за пределы предмета рассмотрения дела об административном правонарушении,указав в своем постановлении онарушении права Лисянского Е.В.,предусмотренного ст. Раздел I > Глава 2. Права и свободы человека и гражданина > Статья 51′ target=’_blank’>51Конституции РФ,несмотря на то,что вопрос о даче пояснений и проверочных действий с участиемЛисянского Е.В.не являлся предметом разбирательства в суде.

Выводы мирового судьи относительно нарушения требованийч.2ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.4. Возбуждение дел об административных правонарушениях прокурором’ target=’_blank’>28.4КоАП РФ при возбуждении дела об административномправонарушении военным прокурором Самарского гарнизона также являются необоснованными,в силу того,что ч.2ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2КоАП РФ содержит прямое указание на то,что постановление прокурора должно содержать сведения,предусмотренные ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2КоАП РФ,и по какому-либо прямому указанию закона,не должно в обязательном порядке соответствовать аналогичному порядку,предусмотренному для составления протокола об административном правонарушении,тем более,что Лисянский Е.В.не намеревался и фактически не прибыл в военную прокуратуру Самарскогогарнизона,о чем сообщал при вызове его в связи с проводимой проверкой.

Кроме того,выводы мирового судьи в опротестовываемом постановлении о том,что нарушен порядок вызова Лисянского Е.В.в военную прокуратуру Самарского гарнизона путем направления повестки факсимильной связью,т.к.порядок вызова лиц,в том числе и должностных,не может быть поставлен в зависимость от порядка переписки и представления документации в органах прокуратуры,в данном случае при вызове Лисянского Е.В.в военную прокуратуру Самарскогогарнизона необходимо было его известить и дате,времени и месте его прибытияпо вызову прокурора.

Полномочие прокурора,предусмотренное ст.22Федерального закона «Опрокуратуре Российской Федерации» -вызывать должностных лиц и граждандля объяснений по поводу нарушений законов не предусматривает какую-либо строго регламентированную форму и порядок осуществления такого вызовауказанных лиц.

Что касается приведенной мировымсудьей в опротестовываемом постановлении Инструкции по делопроизводству в органах и учреждениях прокуратуры Российской Федерации,то главная военная прокуратура и другие военные прокуратуры соблюдают требования настоящей Инструкции в части исполнения поручений Генеральнойпрокуратуры,подготовки и оформления документов,представляемых на подписьруководству Генеральной прокуратуры,а также в части организациидокументооборота,входящего в компетенцию органов военной прокуратуры.Востальном при ведении служебной переписки и делопроизводства онируководствуются соответствующими приказами Министра обороны РоссийскойФедерации.

Порядок составления и направления повесток лицам,вызываемым впрокуратуру для дачи объяснений данной Инструкцией не предусмотрен.

Поэтому,порядок вызова Лисянского Е.В.в военную прокуратуруСамарского гарнизона в рамках полномочий прокурора,предусмотренных ст. (ред. от 26.07.2019) > "О прокуратуре Российской Федерации" > Раздел III. Прокурорский надзор > Глава 1. Надзор за исполнением законов > Статья 22. Полномочия прокурора’ target=’_blank’>22Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» не может относиться к определенной процессуальной процедуре строгорегламентированной действующим законодательством,а поэтому вызов лиц дляполучения от них объяснений может осуществляться в любой доступной форме,которая позволяет фактически известить вызываемое лицо о месте,времени и дате явки в соответствующий орган прокуратуры,что и было сделано.

Неисполнение требований прокурора,вытекающих из его полномочий,предусмотренных ст. (ред. от 26.07.2019) > "О прокуратуре Российской Федерации" > Раздел III. Прокурорский надзор > Глава 1. Надзор за исполнением законов > Статья 22. Полномочия прокурора’ target=’_blank’>22Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», существенно препятствует осуществлению своих полномочий,чтозащищено законом и предусмотрена административная ответственность лиц,за умышленное неисполнение требований прокурора.

Старший помощниквоенного прокурора Самарского гарнизонаФИО6в судебном заседании апелляционной инстанции просил постановление мирового судьи от17.02.2014года отменить,дело возвратить мировому судье на новое рассмотрение,по основаниям,указанным в протесте.

Лицо,привлекаемое к административной ответственности Лисянский Е.В.иего представитель ФИО7в судебном заседании пояснили,что не согласны с доводами прокурора,изложенными в протесте,и считают,что мировой судья принял законное и обоснованное решение,приобщив к материалам дела письменный отзыв на протест военного прокурора,в котором были отражены их доводы.

Суд,проанализировав доводы протеста прокурора,выслушав объяснения сторон,исследовав материалы административного дела,пришёл к убеждению,что постановление мирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от17.02.2014года является законным и обоснованным,в связи с этим не подлежащим отмене либо изменению,а протест военного прокурора Самарского гарнизона ФИО5подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям:

Как следует из протеста,военный прокурор не согласен с выводами суда об обязанности прокурора при вызове лиц для дачи объяснений указывать в повестке основания вызова и факты нарушения закона,между тем организация и порядок деятельности прокуратуры Российской Федерации и полномочия прокуроров определяются Конституцией Российской Федерации,а так же Федеральным законом «О прокуратуре Российской Федерации».

Статьей (ред. от 26.07.2019) > "О прокуратуре Российской Федерации" > Раздел I. Общие положения > Статья 4. Принципы организации и деятельности прокуратуры Российской Федерации’ target=’_blank’>4Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено,что органы прокуратуры действуют гласно в той мере,в какой это не противоречит требованиям законодательства Российской Федерации об охране прав и свобод граждан.

Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» не предоставляет прокурору права на вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан без законного основания.В силуст. 22названного Закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона и вызывать должностных лиц для объяснений по поводу нарушений законов.

В частности,в повестке на имя Лисянского Е.В.о необходимости явиться в прокуратуру Самарского гарнизона,не указывается на факты нарушения Лисянским Е.В.как должностным лицом какого-либо закона.В связи с чем,требование военного прокурора Самарского гарнизона ФИО5от18.12.2013г.о явке Лисянского Е.В.в военную прокуратуру19.12.2013г.не основано на законе,а соответственно является незаконным,на что обоснованоуказано в постановлении мирового судьи.

Такжечастью2ст. "О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации" > Статья 1′ target=’_blank’>1Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» установлено,что возбуждение дел об административных правонарушениях и проведение административного расследования прокуратурой Российской Федерации осуществляется в строгом соответствии с полномочиями,установленными КоАП РФ.

Из смысла ч.4.1ст. Раздел IV. Производство по делам об административных правонарушениях > Глава 28. Возбуждение дела об административном правонарушении > Статья 28.2. Протокол об административном правонарушении’ target=’_blank’>28.2КоАП РФ следует,что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица,в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.Исключение составляет лишь неявка лица,в установленном порядке извещенного о времени и месте составления административного протокола.

Военным прокурором Самарского гарнизона постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от20.12.2013г.вынесено в отсутствие Лисянского Е.В.,так же Лисянский Е.В.не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте вынесения в отношении него указанного постановления,что является грубейшими фундаментальнымнарушением норм действующего законодательства.Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела (л.д.11,15),а так же позицией прокурора,изложенной в протесте.

В соответствии с п.4постановления Пленума Верховного Суда РФ от24.03.2005г. № «О некоторых вопросах,возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с изменениями на19декабря2013года)» составление протокола в отсутствие лица,в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении является существенным недостатком протокола,а соответственно дело об административном правонарушении подлежит прекращению.

Военным прокурором в своем протесте указано,что отсутствие денежных средств у Лисянского Е.В.для прибытия по требованию прокурора,не является уважительной причиной для неявки в прокуратуру к назначенному времени,поскольку Лисянский Е.В.является должностным лицом подразделения военного комиссариата Самарской области и имеет право на возмещение ему командировочных расходов.Никаких указаний (приказов) о командировании Лисянского Е.В.на19.12.2013года в г.Самару не имелось,соответственно никакого права на возмещение командировочных расходов Лисянский Е.В.при поездке в г.Самару не имел.Фактическое отсутствие у Лисянского Е.В.денежных средств подтверждается приобщенной к материалам административного дела копией трудового договора,согласно которого,выплата заработной платы осуществляется с20числа,то есть только на следующий день,после дня установленного военным прокурором для явки в военную прокуратуру.

Согласно материалам административного дела Лисянский Е.В.до истечения назначенного для явки времени сообщил в военную прокуратуру об отсутствии у него финансовой возможности прибыть по вызову в г.Самару,так же Лисянский Е.В.изъявил желание письменно ответить на все поставленные перед ним вопросы,в связи с чем,в действиях Лисянского Е.В.отсутствует прямой умысел на невыполнение требований прокурора.

Постановлениемирового судьи судебного участка № 97Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области Гулевич М.И.от17.02.2014года о прекращении производства по делу об административном правонарушении,предусмотренном ст. Раздел II. Особенная часть > Глава 17. Административные правонарушения, посягающие на институты государственной власти > Статья 17.7. Невыполнение законных требований прокурора, следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении’ target=’_blank’>17.7КоАП РФ в отношенииЛисянского ФИО10 – оставить без изменения,а протествоенногопрокурораСамарского гарнизона Шулятникова В.В. – без удовлетворения.

Прокурор вызывает для дачи объяснения

К тому же вас вызывали для пояснений — смысл был вставать в такую жёсткую позу?

Хотя и в том и в другом — наличие адвоката предусмотрено, а без него — законное право отказаться.

А потом идите, обжалуйте Постановление о привлечении по ст.

17.7 КОАП в нашем суде, самом гуманном суде в мире. Суд же всегда на стороне простого человека, все судьи из народа вышли, уж точно никак не бывшие прокурорские.

Популярные статьи

Ответьте на вопрос о своих анкетных данных и решите вопрос о том, как будет вестись протокол. Вы имеете право заполнять его собственноручно.

После этого ваша задача – отвечать на поставленные прокурором вопросы.

Прокурор опять вызывает в прокуратуру для дачи объяснений

ситуация — прокуратура проводила проверку деят-ти орг-ии.

решила првлечь к адм. отв-ти. дело передано в суд. было предварительное заседание.

а теперь прокурор опять вызывает в прокуратуру для дачи объяснений по тому же самому делу!

Как такое возможно? ведь дело передано в суд.

Как можна отбиться?

Не имеют право проводить по одному и тому же факту дважды.

Если проверкой занимается прокуротура, то скорее всего нарушения в трудовом законодательстве. Максимум по административке это дисквалификация.

(не берем в расчет невыплаты заработной платы)

Но я думаю, что по делу которое уже слушается в суде (материалы с объяснениями уже переданы в суд) прокурор вызывать все же не вправе.

Copyright © 2019 vBulletin Solutions, Inc.

All rights reserved.

Советы адвоката: допрос, опрос, дача объяснений, их правовые различия

Опрос – оперативно-розыскное мероприятие (ст.

6 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»), проводимое сотрудниками оперативных подразделений правоохранительных органов.

Дача объяснений – не регламентированное законом добровольное сообщение сведений, интересующих правоохранительные органы по материалам, находящимся в их работе.

Если Вас вызвали на допрос

Однако такая позиция правоохранителей является ошибочной и здесь надлежит применять позицию Конституционного суда РФ, изложенную в Постановлении от 11 июня 2000 года, согласно которой право на квалифицированную юридическую помощь адвоката не может быть ограничено — такая помощь должна быть предоставлена каждому лицу, в том числе в рамках уголовного преследования в любых его формах.

Как себя вести при даче объяснений или показаний

Данные рекомендации не подходят для реальных уголовных событий. Ошибка добропорядочных граждан в том, что они наивно полагают: раз они закон не нарушают, то им скрывать от Органов нечего.

И радостно идут на контакт, честно рассказывая все, что у них спрашивают. А зря! Для того, что бы вас подвергнуть уголовному преследованию НЕОБХОДИМО И ДОСТАТОЧНО, чтобы вы просто ПРИХОДИЛИ и ЧЕГО-НИБУДЬ говорили.

Дрожжановский муниципальный район

• Mуниципальные районы >
• Дрожжановский муниципальный район >
• Службы и организации района >
• Прокуратура Дрожжановского района >
• Разъяснение законодательства >
• 2013 год >
• Ответственность за неявку по вызову прокурора.

Ответственность за неявку по вызову прокурора.

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г. "При решении вопроса об административной ответственности лица за невыполнение требований прокурора явиться в прокуратуру для дачи объяснений суд обязан выяснить законность такого требования" (извлечение)

Постановление Верховного Суда РФ от 6 июня 2003 г.
"При решении вопроса об административной ответственности лица за невыполнение требований прокурора явиться в прокуратуру для дачи объяснений суд обязан выяснить законность такого требования"
(извлечение)

20 декабря 2002 г. прокурором Владимирской области было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ф. по ст. 17.7 КоАП РФ – умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Как следует из данного постановления, Ф. привлекается к административной ответственности за отказ без уважительной причины явиться в прокуратуру Владимирской области для дачи объяснений по поступившим в прокуратуру области заявлениям депутата Законодательного Собрания Владимирской области К., в которых он, ссылаясь на поступившую от избирателей информацию о приобретении Ф. автомашины марки "Ауди", просил проверить, соответствуют ли действия Ф. нормам подп. 1 и 8 п. 1 ст. 11 Федерального закона от 31 июля 1995 г. N 119-ФЗ "Об основах государственной службы Российской Федерации".

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владимира от 3 февраля 2003 г. Ф. ввиду неявки в прокуратуру на основании ст. 17.7 КоАП РФ подвергнут административному штрафу в размере двадцати минимальных размеров оплаты труда – 2000 руб.

Решением судьи Владимирского областного суда от 28 февраля 2003 г. постановление судьи Ленинского районного суда г. Владимира оставлено без изменения.

Ф. обжаловал эти решения.

Заместитель Председателя Верховного Суда РФ, рассмотрев жалобу Ф., постановлением от 6 июня 2003 г. судебные постановления отменил, а дело об административном правонарушении прекратил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом , влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати до тридцати минимальных размеров оплаты труда . Привлекая Ф. к административной ответственности по этой статье, судья исходил из того, что предметом судебного разбирательства является исследование причин неявки Ф. в прокуратуру Владимирской области в указанный в повестках срок – с 17 по 19 декабря 2002 г., а не проверка обоснованности и законности вызовов его в прокуратуру, поскольку считал, что прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов, а также основывался на положениях ст. 6 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", согласно которым требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в назначенный срок.

Отказ судьи исследовать законность вызова Ф. в прокуратуру для дачи объяснений является неправильным.

Как видно из диспозиции ст. 17.7 КоАП РФ, административная ответственность налагается за умышленное неисполнение законных требований прокурора, т.е. требований, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Федеральный закон от 17 января 1992 г. N 2202-I "О прокуратуре Российской Федерации" не предоставляет прокурору права на произвольный, без законного основания вызов в прокуратуру для дачи объяснений должностных лиц и граждан; согласно ст. 22 это право используется в случае нарушения законов упомянутыми лицами.

Ни в заявлениях К., поступивших в прокуратуру Владимирской области, ни в повестках на имя Ф. о необходимости явиться в прокуратуру области не указываются факты совершения Ф. как должностным лицом нарушений закона (в данном случае – Федерального закона "Об основах государственной службы Российской Федерации").

Кроме того, как видно из материалов дела, Ф. направил в прокуратуру письменные объяснения, в которых сообщил, что нарушений какого-либо закона не совершал и автомобиль марки "Ауди" не приобретал.

Следовательно, обстоятельства, связанные с решением вопроса о законности вызова Ф. в прокуратуру, имели значение для данного дела, и отказ судьи от их выяснения повлек вынесение незаконного постановления.

Принцип законности является конституционным принципом, определяющим действие всех органов государственной власти и должностных лиц ( ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации), в связи с чем эти органы и должностные лица вправе осуществлять свои полномочия в отношении граждан только на основании Конституции Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, при решении вопроса о праве прокурора требовать объяснения от граждан и должностных лиц по поводу нарушений закона на основании п. 1 ст. 22 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что в силу ч. 1 ст. 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом .

Следовательно, эти лица вправе отказаться от дачи объяснений против самого себя и других указанных выше лиц, за что они не могут быть привлечены к какой-либо ответственности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении дела при наличии хотя бы одного из обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.