Решения вологодского городского суда

ВОЛОГОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Именем Российской Федерации

от 23 декабря 2008 г. по делу N 2-5560/2008

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Рогатенко Л.Н.

с участием прокурора Зыковой Е.В.

при секретаре Кудровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

прокурора г. Вологды о признании противоречащим закону нормативно-правового акта в части

прокурор г. Вологды обратился в суд с заявлением, мотивируя тем, что согласно п. 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 года N 266 “Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах социальной поддержки населения“ (в редакции решений Вологодской городской Думы от 08.11.2006 г. N 201, от 27.06.2007 года N 456, от 27.06.2007 года

размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. В приложении N 4 к решению Вологодской городской Думы от 30.06.2005 года N 266 “Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах социальной поддержки населения“ для собственников жилых помещений размер платы установлен без соблюдения требований вышеуказанных норм федерального законодательства, что является незаконным.

Просил суд признать решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 года N 266 “Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения“ противоречащим федеральному закону и недействующим в части пункта 6, согласно которому для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и, если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано, установлена цена на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 4.

Впоследствии заявление прокурором было уточнено, просил признать решение Вологодской городской Думы от 30.06.2005 года N 266 “Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения“ (с последующими изменениями и дополнениями) противоречащим федеральному закону

и недействующим в части абзаца первого пункта 6 указанного решения в части слов “. для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным, домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано“; абзаца 4 пункта 6 данного решения, согласно которому установленный настоящим решением размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах применяется до принятия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения или утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту либо до проведения открытого конкурса по выбору способа управления, если общего собрания собственниками не проведено.

В судебном заседании помощник прокурора г. Вологды Зыкова Е.В. заявление поддержала, просила удовлетворить.

Представитель Вологодской городской Думы в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Заинтересованное лицо Дементьев В.В. заявление поддержал, считает п. 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 года N 266 “Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах по социальной поддержке населения“ противоречащим действующему законодательству, в частности, ст. ст. 156 и 158 ЖК РФ, постановлениям Правительства РФ NN 75, 491 от 06.02.2006 года, 13.08.2006

года. Представил отзыв.

Представитель Администрации г. Вологды по доверенности Белякова Ю.В. с заявлением не согласна по основаниям, изложенным в отзыве. Суду пояснила, что решение Вологодской городской Думы соответствует федеральному закону. При отмене п. 6 решения не будет понятен порядок установления платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Представитель Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды по доверенности Кокарева М.А. суду пояснила, что в отношении 33 домов были проведены открытые конкурсы, но они признаны несостоявшимися, в виду отсутствия представлений по 5 домам. По 73 домам назначены открытые конкурсы.

Представитель ООО “Вологдалифтсервис“ по доверенности Маслов В.П. заявление прокурора поддержал, просил удовлетворить.

Представитель МУП “Спецавтохозяйство“ по доверенности Голубев В.М. заявление прокурора г. Вологды поддержал.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 года N 266 установлены для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и если принятое решение о выборе способа управления реализовано: цены на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно приложению N 4; цены за наем жилых помещений согласно приложению N 5. Установленный настоящим решением размер платы за содержание и

ремонт жилого помещения в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах применяется до принятия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения или утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту либо до проведения открытого конкурса по выбору способа управления, если общего собрания собственниками не проводилось.

Суд считает, что абзац первый пункта 6 указанного решения в части слов “для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано“, абзац 4 пункта 6 данного решения, согласно которому “установленный настоящим решением размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в отношении собственников жилых помещений в многоквартирных домах применяется до принятия решения общего собрания собственников помещений о выборе способа управления, установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения или утверждении перечня работ и услуг по содержанию и ремонту либо до проведения открытого конкурса по выбору способа управления, если общего собрания собственниками не проведено“ противоречат нормам федерального законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса РФ“

орган местного самоуправления в соответствии с положениями ст. 161 ЖК РФ проводит до 1 мая 2008 года открытый конкурс по выбору управляющей организации, если собственниками помещений в многоквартирном доме до 1 января 2007 года не выбран способ управления многоквартирным домом или принятое такими собственниками решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было реализовано. Субъекты РФ вправе установить сроки начала и окончания проведения указанных конкурсов для всех или отдельных муниципальных образований при условии их проведения не позднее 1 мая 2008 года. Ранее возникшие обязательства организаций, отвечающих за управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, сохраняются до момента возникновения обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом в соответствии с положениями раздела VIII ЖК РФ.

Как следует из Письма Министерства регионального развития РФ от 26.03.2007 года N 5280-СК/07 “Об изменении жилищного законодательства РФ“ на основании ч. 2 ст. 18 Федерального закона от 29.12.2004 года N 189-ФЗ “О введении в действие ЖК РФ“ обязательства указанных организаций сохраняются до момента: создания товарищества собственников жилья; принятия решения об управлении многоквартирным домом, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией и возникновения в соответствии с ч. 7 ст. 162 Кодекса обязательств управляющих организаций по управлению многоквартирным домом, как на основании решений общих

собраний собственников помещений, так и по результатам открытых конкурсов; заключения собственниками помещений, осуществляющими непосредственное управление многоквартирным домом, договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме, а также договоров холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения, отопления в соответствии со ст. 164 Кодекса и возникновения обязательств соответствующих подрядных и ресурсоснабжающих организаций. После совершения указанных действий и возникновения указанных обязательств положения специальной нормы ч. 1 ст. 18 переходных положений Вводного закона не применяются.

В соответствии с п. 34 постановления Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491 “Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. “ в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации. Согласно п. 36 указанного Постановления, в случае если собственники помещений на общем собрании выбрали способ непосредственного управления многоквартирным домом, но не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, органы местного самоуправления в соответствии с

частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливают размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, собственниками помещений, исходя из стоимости услуг и работ, входящих в утвержденные решением общего собрания собственников помещений перечни услуг и работ, выполняемых лицами, осуществляющими соответствующие деятельности.

Статья 161 ЖК РФ предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.

Постановлением главы города Вологды от 07.03.2007 года N 902 “Об осуществлении полномочий Администрации г. Вологды по проведению открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом“ функции по осуществлению полномочий Администрации г. Вологды как организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом были возложены на КЖКХиТ Администрации г. Вологды. В связи с реорганизацией КЖКХиТ и прекращения исполнения Комитетом функции по осуществлению полномочий Администрации г. Вологды как организатора открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом с 12.06.2008 года, функции по проведению открытых конкурсов по отбору управляющих организаций осуществляет Департамент городского хозяйства администрации г. Вологды.

То, что в установленный законом срок органы местного самоуправления не провели открытые конкурсы по выбору управляющей организации по многоквартирным домам, не может служить основанием для установления ими размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений.

При таких обстоятельствах дела, суд полагает заявление прокурора г. Вологды о признании противоречащим закону нормативно-правового акта в части удовлетворить.

Руководствуясь ст. ст. 251 – 253 ГПК РФ, суд

признать абзац 1 п. 6 решения Вологодской городской Думы от 30.06.2005 N 266 “Об оплате жилого помещения и коммунальных услуг и мерах социальной поддержки населения“ (с последующими изменения и дополнениями) в части слов “. для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом и об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и если принятое решение о выборе способа управления не было реализовано“ и абзац 4 п. 6 указанного решения противоречащими федеральному законодательству и недействующими со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано Вологодский городской суд в 10-дневный срок.

понедельник-четверг:
с 8.30 до 18.00
пятница:
с 8.30 до 15.30

+7 (8172) 54-52-27
+7 (8172) 54-52-97

Отдел обеспечения судопроизводства по гражданским делам
+7 (8172) 54-49-07
+7 (8172) 54-49-17

Архив суда
+7 (8172) 54-51-76

Со списком назначенных к слушанию дел, информацией о движении, а также текстами опубликованных деперсонифицированных судебных актов , Вы можете ознакомиться на сайте суда в разделе «Судебное делопроизводство» . Перед использованием рекомендуем ознакомиться с инструкцией по работе с данным разделом.

В соответствии с п. 2.1.1. Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде, утвержденной приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 29 апреля 2003 г. №36 документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, в рамках административного, гражданского и уголовного судопроизводства подаются в суд в соответствии с Порядком подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденным приказом Судебного департамента от 27 декабря 2016 г. N 251, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", способами, строго определенными в данном Порядке.

При поступлении в суд документа в электронном виде без заполнения специальных форм такие документы отклоняются судом как поданные в нарушение Порядка.

Кроме того, сообщаем Вам, что в соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 3 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации», а также Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25.12.2013 N 257 д опускается извещение участников судопроизводства посредством СМС-извещения в случае их согласия на уведомление таким способом. Данный вопрос решается при подаче заявления в суд, а также на первом судебном заседании .

Пресс-служба судов Вологодской области

Информация о деятельности судов Вологодской области

ОПС – Объединенная пресс-служба судов

• Записи сообщества
• Поиск

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

В рамках региональной программы правового просвещения и формирования у молодежи положительного образа судебной системы «Знакомьтесь: судебная система Вологодской области» судебный участок № 44 в Белозерском районе посетили учащиеся 9-б класса МОУ «Средняя школа № 2 им. С.С.Орлова» г. Белозерска.

В ходе встречи помощник мирового судьи Анастасия Алексеевна Шевченко рассказала учащимся о судебной системе Российской Федерации. Затем Анастасия Алексеевна и специалист Евгения Валентиновна Селиванова провели для ребят викторину «Знатоки права», которая проходила в форме состязания между двумя командами.

По результатам викторины победителям вручены дипломы и памятные призы.

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

Суд вынес приговор водителю автобуса за ДТП со смертельным исходом

Грязовецкий районный суд Вологодской области вынес приговор в отношении Александра Бределева 1980 г.р., признанного виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (ч. 3 ст. 264 УК РФ).
Показать полностью…

Как установил суд, с 00.30 до 01.00 19 августа 2018 года Бределев, управляя технически исправным автобусом марки «Neoplan», при движении по 379-му км автодороги Москва-Архангельск со стороны Москвы в направлении Грязовца, не соблюдая дистанцию, допустил столкновение с впереди идущим автомобилем «Daewoo Gentra». Водитель «Daewoo Gentra» на тот момент остановился, увидев на полосе своего движения препятствие в виде автомобиля «Mitsubishi Pajero».
От столкновения автомобиль «Daewoo Gentra» по инерции стал двигаться вперед и совершил наезд на Б., который стоял у двери багажника «Mitsubishi Pajero». В результате ДТП Б. от полученных травм скончался.

Бределев свою вину в совершении преступления не признал. Как следует из его показаний, он двигался на автобусе со скоростью 80 км/ч. Перед ним на расстоянии 30-40 м двигалась «Daewoo Gentra», когда автомашина начала резко тормозить и загорелись стоп сигналы, он подумал, что на дорогу вышел лось, и применил экстренное торможение. В момент столкновения увидел, что между впередистоящими автомобилями зажат человек. Настаивал, что до его наезда на «Daewoo Gentra», этот автомобиль уже наехал на «Mitsubishi Pajero».

Оценив показания подсудимого в совокупности с другими доказательствами, суд признал доводы Бределева несостоятельными.
Согласно показаниям потерпевшего, о смерти сына он узнал со слов свидетелей. Сын ездил отдыхать с друзьями в Карелию, пассажиры в машине выпили, один из них устроил дебош, размахивал ногами, пытался ударить. Сын вышел из машины, чтобы высадить дебошира, и доставал из багажника его вещи.

Грязовецкий районный суд Вологодской области назначил Александру Бределеву наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 1 год.
Суд признал за потерпевшим право на удовлетворение иска о взыскании компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор в законную силу не вступил и может быть обжалован участниками процесса.

Фото: пресс-служба УМВД России по Вологодской области

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

Мировой судья в г. Вологде назначил штраф таксисту за работу без лицензии

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 62 в г. Вологде вынес постановление о привлечении Сергея Мудрика к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) (ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ).
Показать полностью…

Суд установил, что 29 июля 2019 года Мудрик осуществлял перевозку пассажиров на своем автомобиле «Skoda Octavia», при этом в трудовых отношениях с организациями, осуществляющими деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым транспортом, не состоял, специального разрешения (лицензии) не имеет.

Мудрик в судебном заседании вину в совершении правонарушения признал, пояснил, что занимался частным извозом без лицензии.

Учитывая обстоятельства совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность Мудрика, признание вины, мировой судья назначил минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи, в виде административного штрафа в размере 2000 рублей без конфискации.

Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.

Отметим, что деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление такой деятельности. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси. Разрешение должно находиться в салоне легкового такси и предъявляться по требованию пассажира, должностного лица уполномоченного органа или сотрудника государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

Вологодский городской суд вынес постановления о помещении Алексея Сизова в психиатрический стационар для проведения экспертизы и продлении ему срока содержания под домашним арестом

Вологодский городской суд 5 ноября 2019 года рассмотрел ходатайство следователя о помещении Алексея Сизова, обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п.
Показать полностью… б ч. 4 ст. 132 УК РФ, в психиатрический стационар для производства стационарной комиссионной комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы.

10 сентября 2019 года Сизову была проведена амбулаторная судебная комплексная психолого-сексолого-психиатрическая экспертиза, по результатам которой для решения диагностических и экспертных вопросов рекомендовано проведение стационарной комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы.

Обвиняемый Сизов с ходатайством следователя был согласен.

В соответствии с ч. 2 ст. 435 УПК РФ помещение лица, не содержащегося под стражей, в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, производится судом в порядке, установленном ст. 203 УПК РФ.

Руководствуясь требованиями закона и представленными органом следствия материалами, Вологодский городской суд удовлетворил ходатайство следователя и вынес постановление о помещении Алексея Сизова в ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии В.П. Сербского» Министерства здравоохранения РФ для производства стационарной комиссионной комплексной психолого-сексолого-психиатрической судебной экспертизы.

Сегодня, 6 ноября 2019 года, Вологодский городской суд вынес постановление о продлении Алексею Сизову срока содержания под домашним арестом по 8 января 2020 года включительно.

Оба постановления в законную силу не вступили и могут быть обжалованы в Вологодский областной суд.

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

В Вологодском областном суде 5 ноября 2019 года состоялось очередное заседание Квалификационной коллегии судей Вологодской области

В ходе заседания квалификационной коллегией были рекомендованы кандидаты на должности судей Вологодского городского суда, Сокольского районного суда и председателя Харовского районного суда, а также проведена аттестация судьи Арбитражного суда Вологодской области, 10 судей районных судов и 3 мировых судей Вологодской области.

Кроме того, члены коллегии приняли отставку председателя Белозерского районного суда Николая Гурьевича Тарасова и судьи Шекснинского районного суда Татьяны Николаевны Чендраковой.

Информацию о деятельности Квалификационной коллегии судей Вологодской области можно получить на ее официальном сайте – http://vlg.vkks.ru/.

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

Мировой судья назначил наказание мужчине, который скрылся с места ДТП в с. им Бабушкина

Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 в Бабушкинском районе вынес постановление о привлечении Ш. к административной ответственности за оставление места дорожно- транспортного происшествия (ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ).
Показать полностью…

Суд установил, что 26 октября 2019 года в 18.10 у д. № 39 по ул. Садовая в с. им. Бабушкина Вологодской области Ш., управляя в состоянии алкогольного опьянения принадлежащей К. автомашиной «ВАЗ 21144», сбил двоих детей и в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП.

В судебном заседании Ш. факт правонарушения признал, пояснил, что сбил двоих детей, в том числе своего несовершеннолетнего сына. Место ДТП оставил, поскольку был в состоянии опьянения и не заметил. Ранее он был лишен права управления транспортными средствами.

Мировой судья принял во внимание, что Ш. оставил место ДТП, в котором пострадали двое несовершеннолетних детей, при этом первую медицинскую помощь им не оказал, специальные службы не вызвал.

При таких обстоятельствах мировой судья Вологодской области по судебному участку № 43 в Бабушкинском районе назначил правонарушителю наказание в виде 15 суток административного ареста.

Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.

По информации пресс-службы УМВД России по Вологодской области, группой дознания ОМВД России по Бабушкинскому району в отношении водителя Ш. возбуждено уголовное дело по ст. 264.1 УК РФ (нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию).

Также в настоящее время следственной группой ОМВД России по Бабушкинскому району в отношении Ш. проводится проверка по факту причинения им вреда здоровью двум несовершеннолетним.

Фото: пресс-служба УМВД России по Вологодской области

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

Суд привлек к административной ответственности руководителя администрации Вожегодского городского поселения за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения
Показать полностью…

Вожегодский районный суд Вологодской области 31 октября 2019 года привлек к административной ответственности руководителя администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области Сергея Кошелева за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог (ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ).

Как установил суд, 19 августа 2019 года в ходе проверки состояния улично-дорожной сети территории Вожегодского городского поселения были выявлены нарушения требований ГОСТов, которые выразились в отсутствии надлежащих дорожных знаков и пешеходных ограждений перед проходящими вдоль территории детских учреждений участками дорог, отсутствии горизонтальной дорожной разметки, наличии дефектов покрытия проезжей части в виде просадок, выбоин, выступов, сужения проезжей части.

По результатам проверки в отношении руководителя администрации Вожегодского городского поселения Сергея Кошелева был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

При рассмотрении дела Сергей Кошелев виновным себя в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что проверка состояния улично-дорожной сети на территории поселения была проведена с нарушением требований законодательства, в связи с чем просил прекратить производство по делу. Дополнительно пояснил, что часть указанных в протоколе нарушений устранена, на устранение оставшихся нарушений в бюджете поселения недостаточно финансовых средств.

Заслушав доводы сторон, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд нашел вину Сергея Кошелева в совершении административного правонарушения доказанной.

Суд назначил руководителю администрации Вожегодского городского поселения Вожегодского муниципального района Вологодской области Сергею Кошелеву наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Постановление в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

Арбитражный суд отклонил иск на сумму более 4,5 млн рублей к череповецкому пейтбольному клубу «Точно в цель»

С таким требованием в Арбитражный суд Вологодской области обратился Комитет по управлению имуществом г. Череповца, считая указанную сумму неосновательным обогащением пейтбольного клуба, возникшим в результате использования муниципального имущества – нежилого здания казармы по адресу: г.
Показать полностью… Череповец, ул. К. Беляева, д. 108, в отсутствие на то каких-либо соглашений с мэрией.

Исходя из обстоятельств дела, при проведении обследования здания казармы в январе текущего года специалистом Комитета было установлено, что здание находится в полуразрушенном состоянии, во всех оконных проемах отсутствует остекление, на входе в здание, закрытом металлической дверью, имелась надпись «стрелковый клуб ТОЧНО В ЦЕЛЬ». На внутренних стенах здания наблюдаются следы краски, оставленные во время игры в пейнтбол.

На этом основании Комитет предъявил к пейтбольному клубу претензию, с требованием уплатить в городскую казну 4,5 миллиона рублей за трехлетний срок пользования муниципальным имуществом.

Арбитражный суд отклонил иск, указав на отсутствие доказательств осуществления пейтбольным клубом деятельности в этом здании.
Надпись «стрелковый клуб ТОЧНО В ЦЕЛЬ» не является официальной вывеской, не содержит ссылку на данные, идентифицирующие ответчика. Следы краски на внутренних стенах здания не могут служить доказательством того, что именно ответчик осуществлял пользование помещениями. Указание в акте на факт нахождения ключа от навесного замка двери здания у представителя парка развлечений «Точно в цель» не подтверждено какими-либо объективными данными, личность данного лица и его отношение к ответчику не установлены.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 5 ноября 2019 года подтвердил решение суда первой инстанции, жалобу Комитета оставил без удовлетворения.

С полным текстом судебных актов по делу № А13-13023/2019 можно ознакомиться на ресурсе «Картотека арбитражных дел»: http://kad.arbitr.ru/

Пресс-служба судов Вологодской области запись закреплена

Суд признал законным временное ограничение должника в пользовании правом управления транспортным средством

Великоустюгский районный суд Вологодской области рассмотрел административное дело по иску Василия Алсуфьева к судебному приставу-исполнителю ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области о признании незаконным постановления о временном ограничении на пользование должником специальным правом.
Показать полностью…

Суд установил, что вступившим в законную силу приговором Алсуфьев был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 260 УК РФ.

В 2018 году решением Арбитражного суда Вологодской области с ИП Алсуфьева Василия Александровича в пользу Департамента лесного комплекса Вологодской области был взыскан причиненный лесному фонду ущерб в сумме 924 532 рублей.

В августе 2018 года в отношении Алсуфьева было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого судебный пристав-исполнитель ОСП по Великоустюгскому району вынес постановление от 4 сентября 2019 года о временном ограничении на пользование должником специальным правом в виде права управления транспортным средством.

Алсуфьев просил признать указанное постановление незаконным и отменить его. В обоснование требований Алсуфьев указал, что с 4 сентября 2019 года трудоустроен в КФХ в качестве водителя по основному месту работы, иного источника дохода не имеет.

В судебном заседании Алсуфьев дополнительно пояснил суду, что за работу по трудовому договору он получил зарплату 1500 рублей, поскольку работа занимает у него один час времени в течение дня.

Представитель ОСП по Великоустюгскому району УФССП по Вологодской области в судебном заседании пояснил, что у Алсуфьева имеется задолженность по возмещению причиненного преступлением ущерба в сумме 924 532 рублей, действий по погашению которой он не предпринимает.

Суд, изучив представленный трудовой договор, принял во внимание, что фактическое его исполнение Алсуфьевым документально не подтверждено, информация о наличии у должника места работы у судебного пристава-исполнителя отсутствует, удержания из заработной платы в счет погашения долга по исполнительному производству не осуществляются. Кроме того, как следует из объяснений самого Алсуфьева, на исполнение трудовых обязанностей он тратит 1 час в день, поэтому он имеет возможность осуществлять иную законную деятельность, приносящую доход.

Доводы истца о проживании в деревне, транспортное сообщение с которой затруднено, были также признаны судом несостоятельными, поскольку, согласно сведениям ЗАО «Великоустюгское ПАТП», рейсы между указанным населенным пунктом и Великим Устюгом выполняются регулярно.

При таких обстоятельствах суд признал постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Великоустюгскому району от 4 сентября 2019 года законным и отказал Василию Алсуфьеву в удовлетворении требований.

Решение в законную силу не вступило и может быть обжаловано участниками процесса.