Штатное расписание судебная практика

Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия от 27 января 2012 г. по делу N 33-242/2012 (ключевые темы: штатное расписание – профсоюзы – персональные данные – справедливость – государственная инспекция труда)

Кассационное определение Верховного суда Республики Карелия
от 27 января 2012 г. по делу N 33-242/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия

в составе председательствующего Переплесниной Е.М.

судей Глушенко Н.О., Сыромятникова А.В.

при секретаре Кузнецовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заявителя ОАО "Карельский окатыш" на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 19 декабря 2011 года по заявлению ОАО "Карельский окатыш" об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в Республике Карелия.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения представителя ОАО "Карельский окатыш" Марченко О.Ю., поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения представителя Государственной инспекции труда в Республике Карелия Красновского И.А., возражавшего относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия установила:

ОАО "Карельский окатыш" обратился в суд с заявлением об оспаривании предписания, вынесенного в адрес ОАО "Карельский окатыш" (далее – Общество) Государственной инспекцией труда в Республике Карелия от . N . Данным предписанием Государственная инспекция труда в РК обязывает Общество в соответствии со ст. 17 ФЗ от 12.02.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" представить председателю местного комитета Первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" А.Г. Щуплову штатное расписание подразделений ОАО "Карельский окатыш" РУ и ЦПО на 2011 г.

ОАО "Карельский окатыш" не согласен с данным предписанием, полагая, что оно противоречит трудовому законодательству, законодательству о профсоюзах, о защите персональных данных, нарушает права работников Общества, не являющихся членами профсоюзной организации. На основании изложенных в заявлении доводов, заявитель просил признать указанное предписание незаконным и отменить его.

В судебном заседании представитель заявителя Марченко О.Ю. требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица Государственная инспекция труда в РК Красновский И.А. в судебном заседании требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо Первичная профсоюзная организация "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" (далее – МК НПО "Справедливость"), привлеченное к участию в деле определением суда от 15.12.2011 г., в судебное заседание своего представителя не направило, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. Представило возражения на заявление, в которых не согласилось с заявленными требованиями, указав, что в штатном расписании отсутствуют персональные данные работников; штатное расписание необходимо им в связи с увольнением членом профсоюза оператора электронно-вычислительных машин и вычислительных машин 4 разряда, интересы которого в суде МК НПО "Справедливость" не может полноценно отстоять без указанного документа, так как возможен вариант сокрытия свободных вакансий по всем подразделениям Общества; без получения данных по штатным расписаниям цехов профсоюз не может контролировать процесс сокращения рабочих мест на предприятии, что может привести к нарушению прав работников и норм трудового законодательства; также без штатных расписаний по подразделениям предприятия возможен наем иностранных работников на свободные вакансии в ущерб интересам местных специалистов.

Решением суда в удовлетворении заявления отказано.

С данным решением суда не согласен заявитель.

В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Указывает на незаконность и необоснованность решения, поскольку оно вынесено с нарушением требований главы 14 Трудового кодекса РФ и ФЗ N 152-ФЗ от 27.07.2006 г. "О персональных данных". Полагает, что штатное расписание содержит сведения о структурном подразделении, должности, количестве штатных единиц, о тарифной ставке (окладе) и надбавках в отношении всех работников цеха. В силу ФЗ "О персональных данных", положений Трудового кодекса РФ указанные данные косвенно относятся к персональным данным работника. При этом ст. 88 Трудового кодекса РФ установлено, что передача персональных данных может быть лишь в объеме, необходимом для выполнения представителями работников их функций. Информация о том, кто из работников уполномочил профсоюз представлять свои интересы, отсутствует; такое решение работниками не принималось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.ст. 357 , 361 Трудового кодекса РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. Решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, согласно статье 3 Устава Межрегионального профессионального союза "Справедливость", профсоюз создан и действует в целях представительства и защиты индивидуальных и коллективных социально-трудовых прав и интересов членов профсоюза в вопросах занятости, трудовых отношений, условий и оплаты труда, охраны здоровья и соблюдения социальных гарантий.

. Председателем местного комитета первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" А.Г. Щупловым подано заявление генеральному директору ОАО "Карельский окатыш" М.А. Воробьеву с просьбой выдать штатное расписание подразделений ОАО "Карельский окатыш" РУ и ЦПО на .

. и.о. директора филиала ЗАО "Северсталь-Ресурс" в г. Костомукша – Генерального директора ОАО "Карельский окатыш" А.М. Крыловым направлен ответ на указанное заявление, которым работодатель отказал в предоставлении штатного расписания рудоуправления и ЦПО, так как данные, указанные в штатном расписании, в частности, размер оклада или тарифной ставки, относятся к персональным данным работника.

На основании распоряжения ГТК в РК от . в отношении ОАО "Карельский окатыш" проведена проверка, по результатам которой Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) составлен акт проверки N . от .

. Главным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) в РК в адрес ОАО "Карельский окатыш" вынесено Предписание N . от . согласно которому ОАО "Карельский окатыш" обязано в срок до . в соответствии со ст. 17 ФЗ от 12 февраля 1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" представить председателю местного комитета первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" А.Г. Щуплову штатное расписание подразделений ОАО "Карельский окатыш" РУ и ЦПО на .

Согласно ч. 1 ст. 17 ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности" для осуществления своей уставной деятельности профсоюзы вправе бесплатно и беспрепятственно получать от работодателей, их объединений (союзов, ассоциаций), органов государственной власти и органов местного самоуправления информацию по социально-трудовым вопросам.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденным Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты", штатное расписание является документом, который применяется для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации в соответствии с ее уставом (положением). Штатное расписание содержит перечень структурных подразделений, наименование должностей, специальностей, профессий с указанием квалификации, сведения о количестве штатных единиц.

Штатное расписание утверждается приказом (распоряжением), подписанным руководителем организации или уполномоченным им на это лицом, изменения в него вносятся в соответствии с приказом (распоряжением) руководителя организации или уполномоченного им на это лица.

Таким образом, утверждение штатного расписания на предприятии относится к трудовым вопросам, решаемым предприятием для оформления структуры, штатного состава и штатной численности организации.

Проверяя законность оспариваемого предписания Государственной инспекции труда в РК от . в силу вышеприведенных норм законодательства суд пришел к обоснованному выводу о том, что предписание является законным и обоснованным, принято главным государственным инспектором труда в пределах своих полномочий. При этом суд правильно указал, что работодатель, отказав председателю местного комитета первичной профсоюзной организации "Справедливость" ОАО "Карельский окатыш" А.Г. Щуплову в предоставлении штатного расписания двух подразделений предприятия на . допустил нарушение ст. 17 ФЗ от 12.02.1996 г. N 10-ФЗ "О профессиональных союзах их правах и гарантиях деятельности".

Довод жалобы заявителя о том, что штатное расписание следует относить к документу, содержащему информацию о персональных данных работников предприятия, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

Так, для целей трудового законодательства ст. 85 Трудового кодекса РФ дает определение персональных данных работника – это информация, необходимая работодателю в связи с трудовыми отношениями и касающаяся конкретного работника.

В силу п. 3 ст. 86 ТК РФ все персональные данные работника следует получать у него самого.

Согласно п. 7.1 "Положения о порядке обработки персональных данных в ОАО "Карельский окатыш", утв. Приказом ОАО "Карельский окатыш" N . от . все персональные данные получаются Обществом непосредственно от субъекта персональных данных.

Указанные в п. 1.12 "Перечня персональных данных, обрабатываемых в ОАО "Карельский окатыш"" сведения об условиях труда (сведения о должностном окладе (тарифной ставке), надбавках и выплатах) относятся к персональным данным только при указании первичных учетных данных сотрудников (фамилия, имя, отчество), что следует из п. 1.1 указанного "Перечня".

Таким образом, штатное расписание не содержит информации о заработной плате и других персональных данных конкретных работников предприятия; работодатель не получает от работников сведения, вносимые в штатное расписание; соответственно, оно является документом самого работодателя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение постановлено в соответствии с законом, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы на незаконность решения не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360 , 361 , 366 , 367 ГПК РФ, ст. 2 Федерального закона N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ", судебная коллегия определила:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелии от 19 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Карельский окатыш" – без удовлетворения.

Работодателем нередко принимается решение о переименовании ряда должностей работников в штатном расписании. В одном случае компанией преследуется цель приведение должностей согласно веяниям времени (например, должность «продавец» переименовывается на должность «менеджер по продажам») с полным сохранением должностных обязанностей, в другом – вследствие изменения организационной структуры компании.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения (Определение КС РФ от 22.12.2015 № 2768-О).

Зачастую работник усматривает в этом изменение своей трудовой функции, возложение дополнительных должностных обязанностей. Но даже при неизменной трудовой функции некоторые работники не спешат расстаться со своей «старой» должностью.

Взгляд из зала суда

Как показывает судебная практика, суды по-разному трактуют процедуру переименования должности работника.

Переименование должности приравнивается к процедуре сокращения штата

Рассматривая законность увольнения по ст.74 ТК РФ в случае переименования должностей, суды руководствуются Определением ВС РФ от 16.05.2014 г. №5-КГ14-14, в котором высшие судьи отметили, что переименование должности – это ее сокращение и введение новой должности.

ПРИМЕР №1

Приказом АО «Лютик» в связи с проводимыми мероприятиями по оптимизации работы департамента, в целях повышения экономической эффективности деятельности, а также в связи с необходимостью перераспределения нагрузки между работниками в результате снижения работ из штатного расписания подлежала исключению должность работницы. Этим же приказом в штатное расписание введена должность с меньшим должностным окладом.

Работницу предупредили о предстоящих изменениях, предусмотренных ст.74 ТК РФ. Работница не согласилась работать в новой должности и по истечению двухмесячного срока работницу уволили.

При рассмотрении трудового спора, судьи проанализированы должностные инструкции «старой» и вновь введенной должности и сделали вывод, что должностные обязанности по данным должностям различны. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически в нарушение положений ст.74 ТК РФ имело место изменение трудовой функции работницы (изменение функциональных (должностных) обязанностей).

На этом основании судьи заключили, что исключение из штатного расписания должности, занимаемой работницей, с одновременным включением в штатное расписание другой должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании.

Напомним, что в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч.4 ст.74 ТК РФ).

Статья 72 ТК РФ предусматривает, что изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора и такое соглашение заключается в письменной форме.

Но из этой нормы есть исключения.

Данная норма предусматривает возможность изменения определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя в случаях, указанных в ст.74 ТК РФ, кроме изменения трудовой функции работника.

Под трудовой функцией понимается и конкретный вид поручаемой работнику работы.

Понятие «трудовая функция» по своему содержанию отличается от понятия «трудовые обязанности». Трудовые обязанности определяют суть выполняемой работником трудовой функции, конкретизируют вид выполняемой работы по конкретной должности (профессии, специальности). Исполнение трудовых обязанностей не требует от работника выполнения работ по иной должности, профессии, специальности либо квалификации, связано с конкретным видом порученной работнику работы.

Если изменение трудовых обязанностей работника потребует от него выполнения работ по иной должности, профессии, специальности, квалификации, изменит конкретный вид поручаемой работы, тогда изменится трудовая функция работника.

Исходя из сказанного, в правоприменительной практике определяется, имеются ли нарушения прав работника в случаях изменения его трудовых обязанностей (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 15.06.2015 г. №33-1943/2015).

Ситуация усугубляется, если сокращению подлежит должность, которую занимает работник, обладающий иммунитетом от сокращения.

Например, если работница является одинокой матерью, воспитывающей ребенка в возрасте до 14 лет, в связи с чем на основании ст. 261 ТК РФ, расторжение с ней трудового договора по инициативе работодателя не допускается.

ПРИМЕР №2

Работница состояла в трудовых отношениях с МАУ «РКЦ» в должности «главный экономист».

Работодателем осуществлена структурная реорганизация отдела бухгалтерского учета и отчетности путем введения должностей «экономист» и «экономист по бухгалтерскому учету и отчетности» с частичной утратой некоторых трудовых функций должности «главный экономист».

По этой причине работнице было вручено уведомление о предстоящем изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно: изменение наименования должности «главный экономист» на «экономист», переподчинение главному бухгалтеру, изменение оклада.

Внесение поправок в штатное расписание фактически явилось изменением организационных условий труда, так как из него был исключен отдел и перераспределены функции между оставшимися отделами.

Работница не согласилась работать в новой должности «экономиста» и была уволена по п.7 ст.77 ТК РФ.

Кроме того, работница является одинокой матерью, воспитывающей малолетнего ребенка и нуждается в повышенной социальной защите, поскольку является единственным лицом, наделенным родительским правами и несущим родительские обязанности по воспитанию и содержанию ребенка. А поэтому в соответствии с ч.4 ст.261 ТК РФ расторжение трудового договора с указанным лицом по инициативе работодателя допущено в нарушение требований закона. На основании изложенного, работница была восстановлена в прежней должности (Апелляционное определение Камчатского краевого суда от 29.09.2016 г. №33-2354/2016).

Переименование должности не влечет процедуры по сокращению штата

Но в некоторых спорах, суды отмечают, что при переименовании должности нельзя осуществлять процедуру сокращения штата и на этом основании увольнение по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ признают незаконным.

ПРИМЕР №3

Приказом работодателя была сокращена в отделе административно-кадровой работы должность ведущего специалиста по кадрам и введена в отдел административно – кадровой работы штатная единица ведущего менеджера по управлению персоналом, предусматривающая исполнение тех же должностных обязанностей, что и по сокращенной должности ведущего специалиста по кадрам.

Количество работников на предприятии не изменилась – вместо одной упраздненной единицы одновременно этим же приказом введена другая единица.

Работница, занимающая должность ведущего специалиста по кадрам, была уволена на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ (т.е. по сокращению штата). Работодателем было указано на отсутствие вакантных должностей, которые можно было бы предложить работнице.

Судьи, проанализировав должностные инструкции ведущего специалиста по кадрам и ведущего менеджера по управлению персоналом сделали вывод, что должностные обязанности по указанным должностям являются идентичными. Более того, должностная инструкция ведущего специалиста по кадрам имеет больший объем обязанностей и больше должностных функций, чем должностная инструкция ведущего менеджера по управлению персоналом.

То есть, изменение штата свелось к переименованию должности, при этом должностные обязанности работников остались прежними. Следовательно, никаких организационных или технологических изменений условий труда на предприятии не произошло.

В процессе сокращения штата в штатное расписание введена новая должность, обязанности по которой аналогичны обязанностям по исключаемой должности и функционирование предприятия без работника, отвечающего за кадровые вопросы, невозможно, а поэтому работница не могла быть уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Суд восстановил работницу в прежней должности (Апелляционное определение ВС Чувашской Республики от 18.04.2016 г. №33-1840/2016).

В другом трудовом споре, судом также сделаны выводы о незаконности увольнения по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Изменение штата фактически свелось к переименованию должности, занимаемой работницей, при этом должностные обязанности работников остались прежними.

С точки зрения трудового законодательства, более правильной представляется позиция судов, основанная на выводах высших судей (Определение ВС РФ от 16.05.2014 г. №5-КГ14-14) – одновременное включение в штатное расписание иной должности, свидетельствует о сокращении штата, а не об изменении существенных условий трудового договора при сохранении должности в штатном расписании. Поэтому основание увольнения по сокращению численности или штата работников – по пункту п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В связи с чем, в данном случае не имеется оснований для применения положений ст.74 ТК РФ.

Суд Ленинского района города Омска

председательствующий судья Небольсин *.*.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Буровой *.*., Капилюшева *.*., Кобкова *.*., Жолудева *.*., Данильченко *.*. к Главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника №3» департамента здравоохранения Администрации города Омска Шрамко *.*. о признании приказа, о внесении изменений в штатное расписание незаконным и его отмене, суд

Бурова *.*., Капилюшев *.*., Кобков *.*., Жолудев *.*., Данильчук *.*. обратились в суд с иском к Главному врачу Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3 суд департамента здравоохранения Администрации города Омска Шрамко *.*., признать приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника

№ 3» города Омска №. от 07 июня 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3 незаконным и необоснованным, обязать главного врача отменить приказ №. от 07 июня 2010 года.

Свои требования мотивировали тем, что на основании приказа исполняющего обязанности главного врача МУЗ «ГСП Ф.И.О. на время отсутствия главного врача *.*. Шрамко, «О внесении изменений в штатное расписание Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» №. от 07 июня 2010 года, внесены в штатное расписание учреждения с 24 августа 2010 года изменения. Исключены из штатного расписания отделения ортопедической стоматологии учреждения должности: врач-стоматолог-ортопед – 1 штатная единица; зубной техник – 4 штатные единицы; кассир – 1 штатная единица. Под сокращение определены зубные техники Капилюшев *.*., Кобков *.*., Жолудев *.*., Данильченко *.*., кассир Бурова *.*.. Решение о расторжении трудового договора в связи с сокращением численности (штата) принято главным врачом *.*. Шрамко с целью увольнения из учреждения неугодных ему работников, обвиняющих его с бывшим главным бухгалтером в растрате денежных средств, заработанных отделением ортопедической стоматологии за прошлые годы. По результатам их обращений проводились и проводятся проверки. В настоящее время по фактам финансовых нарушений и злоупотреблений должностными полномочиями в МУЗ «ГСП №3» ОБЭП КМ ОМ №4 УВД

вызван производственной необходимостью. Без оспаривания в судебном порядке принятого главным врачом МУЗ «ГСП №3» решения о расторжении с ними трудового договора путём сокращения численности (штата), 24 августа 2010 года они все будут уволены с работы.

В судебном заседании Бурова *.*., Капилюшев *.*., Кобков *.*., Жолудев *.*., Данильчук *.*. исковые требования поддержали, считают, что изданием указанного приказа нарушается из право на труд. Так, Бурова *.*., работающая кассиром ортопедического отделения дополнительно пояснила, что по инициативе администрации 22.12.2009 года была уволена с работы за растрату. Однако по решению суда была восстановлена на работе. Издание приказа о сокращении нарушает ее право на труд.

Капилюшев *.*. пояснил, что обращался к главному врачу с заявлением о том, что заведующий отделением проводит неплановые работы, имеют место финансовые нарушения и после этого в отношении него последовали гонения.

Никитин *.*. представитель Кобкова *.*., Данильченко *.*., Жолудева *.*. исковые требования поддержал. Считает, что изданием приказа о сокращении численности или штата работников организации №. от 07 июня 2010 года, главный врач МУЗ «ГСП №3» преследует цель избавиться от неугодных работников, высказывавших несогласие по оплате труда. Проведенной ревизией обнаружены недостатки в работе, утрата первичных документов, в том числе и главного врача. Исчезло более одного миллиона восемьсот тысяч рублей заработанных отделением ортопедической стоматологии, приносившим основные доходы.

Издание приказа нарушает право истцов на труд и не соответствует производственной необходимости муниципального учреждения. Приказов об увольнении всех истцов нет, однако с 27.08.2010 года уже уволен Жолудев *.*. Руководитель мог издать приказ, но это направлено на увольнение работников.

Представитель МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №3» Горбунов *.*. заявленные требования истцов не признал. Изданный главным врачом приказ не нарушил права истцом, которые избрали не надлежащий способ для защиты. Приказ обезличен и никаких нарушений прав истцов не влечет. Решение о принятии приказа принималось коллегиально. Все требования и обоснования исходят из межличностных отношений. Приказ издан в соответствии с полномочиями, что не оспаривают истцы.

Представитель Департамента здравоохранения администрации города Омска Ковтун *.*. пояснила, что Департамент здравоохранения является учредителем. Работодатель принимает Решение самостоятельно. Никаких нарушений изданием приказа не допущено. Вопросы по штатному расписанию являются компетенцией главного врача, который вправе формировать самостоятельно штатное расписание.

Представитель МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника №3» Бревникова *.*. поддержала доводы представителей Горбунова *.*. и Ковтун *.*.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 81 ТК РФ Трудовой договор, может быть, расторгнут в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что истцы Бурова *.*., Капилюшев *.*., Кобков *.*., Жолудев *.*., Данильчук *.*. обратились в суд с иском,

признать приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» города Омска №. от 07 июня 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3 незаконным и необоснованным, обязать главного врача отменить приказ №. от 07 июня 2010 года, так как данный приказ нарушает их право на труд л.д.6-11).

За подписью и.о. главного врача МУ Ф.И.О. *.*. 07 июня 2010 года издан приказ №. «О внесении изменений в штатное расписание Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3». Из приказа следует п.1, что в целях оптимизации штатного расписания и рационального расходования средств оплаты труда, руководствуясь статьями 81 и 82 ТК РФ, учитывая мотивированное мнение профсоюзного комитета МУЗ ГСП № 3 от 24 мая 2010 года, протокол №. с 24 августа вносятся изменения в штатное расписание. В п. 1.1. Исключить из штатного расписания отделения ортопедической стоматологии должности: врач стоматолог-ортопед – 1 штатную единицу; зубной техник – 4 штатные единицы; кассир – 1 штатная единица л.д.12).

Муниципальное учреждение здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» (в дальнейшем именуемое – Учреждение) зарегистрировано ИФНС по Ленинскому административному округу города Омска №. Выдано свидетельство о государственной регистрации.

Согласно уставу МУЗ «Городская стоматологическая поликлиника № 3» является бюджетным учреждением, использует бюджетные

средства в соответствии с утвержденной сметой доходов и расходов (п.4.2). Собственником Учреждения и его учредителем является муниципальное образование город Омск, в лице департамента здравоохранения Администрации города Омска. Собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Омск, в лице департамента недвижимости администрации города Омска (В дальнейшем Собственник). Сокращенное наименование Учреждения: МУЗ ГСП № 3.

п. 6.1 Устава – Учредитель осуществляет руководство деятельностью Учреждения в соответствии с Положением о департаменте здравоохранения Администрации города Омска, утвержденном Постановлением Мэра города Омска от 10 августа 2005 года № 390-п «О департаменте здравоохранения Администрации города Омска, в том числе назначает главного врача Учреждения (п.6.1.2.)

Право главного врача учреждения разрабатывать и утверждать организационную структуру исходя из потребностей населения и интересов учреждения; формировать и утверждать штатное расписание, определено п. 7.5.3 и п.7.1 Устава Главный врач утверждает штатное расписание, осуществляет прием и увольнение работников, поощряет, налагает дисциплинарные взыскания на работников.

Полномочия главного врача на формирование штатного расписания подтверждают и разъяснения Министерства здравоохранения СССР и Министерства финансов СССР от 03.01.1989 N 01-12/1-24 “О правах руководителей учреждений здравоохранения по установлению штатов“; приказ Минздрава СССР от 22.07.1987 N 902; приказ Минздрава СССР от 10.02.1988 N 90 “О расширении прав руководителей учреждений здравоохранения“.

Необходимо отметить, что при сокращении штата, переименовании должностей, изменении размера должностного оклада приказ по планируемым

коррективам в штатное расписание нужно утвердить не менее чем за два месяца (ст. 74 и 180 ТК РФ).

Учитывая собранные по делу доказательства доводы истцов и ответчика, оснований для отмены приказа главного врача МУЗ ГСП № 3 города Омска №. от 07 июня 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» и признания его незаконным и необоснованным, не имеется. Так как данный приказ издан в соответствии с положениями ст. 81 ТК РФ, Устава МУЗ ГСП № 3.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Следовательно, проверка соблюдения работодателем процедуры увольнения возможна по искам работников оспаривающих приказ об увольнении, при обращении с соответствующими исковыми требованиями. Суд, с учетом положений ст. 12 ГПК РФ разъяснил Жолудеву *.*. возможность обращения в

суд в случае не согласия с увольнением, с самостоятельными исковыми требованиями о восстановлении на работе.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Буровой *.*., Капилюшеву *.*., Кобкову *.*., Жолудеву *.*., Данильченко *.*. в исковых требованиях признать приказ главного врача Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» города Омска №. от 07 июня 2010 года «О внесении изменений в штатное расписание Муниципального учреждения здравоохранения «Городская стоматологическая поликлиника № 3» незаконным и необоснованным, обязать главного врача отменить приказ №. от 07 июня 2010 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Облсуд через суд Ленинского района г. Омска в течение 10 дней.

Мотивированное Решение составлено 07 сентября 2010 года