Об актуальных изменениях в КС узнаете, став участником программы, разработанной совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу выдаются удостоверения установленного образца.

В рамках круглого стола речь пойдет о Всероссийской диспансеризации взрослого населения и контроле за ее проведением; популяризации медосмотров и диспансеризации; всеобщей вакцинации и т.п.

Программа, разработана совместно с ЗАО "Сбербанк-АСТ". Слушателям, успешно освоившим программу, выдаются удостоверения установленного образца.

В ООО одному участнику принадлежит 50% доли в уставном капитале, оставшиеся 50% принадлежат Обществу.
Может ли этот участник сменить директора?
Подлежит ли протокол собрания участников нотариальному удостоверению, если в уставе общества порядок подтверждения принятия решений на общем собрании участников не определен?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
В приведенной ситуации участник общества может принять решение о прекращении полномочий нынешнего руководителя общества и об избрании нового директора. Такое решение должно быть оформлено письменно, а факт его принятия, на наш взгляд, не требует подтверждения в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ.

Обоснование вывода:
1. В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон об ООО) образование исполнительных органов общества с ограниченной ответственностью (далее также – общество, ООО) и досрочное прекращение их полномочий, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, относится к компетенции общего собрания участников общества.
Пунктом 1 ст. 24 Закона об ООО предусмотрено, что доли, принадлежащие обществу, не учитываются при определении результатов голосования на общем собрании участников общества, при распределении прибыли общества, также имущества общества в случае его ликвидации. Приведенная норма, равно как и ряд других положений этого Закона (смотрите, например, п. 2 ст. 24, п. 2 ст. 26), означает, что общество, к которому перешла доля в его же уставном капитале, являясь владельцем этой доли, не приобретает в связи с этим прав участника. Иными словами, общество не может участвовать в собственном уставном капитале (являться участником применительно к самому себе). Следовательно, поскольку в приведенной в вопросе ситуации в обществе имеется лишь один участник, указанное в вопросе решение, как и любое иное решение, отнесенное к компетенции общего собрания участников общества, может быть принято им единолично и оформлено письменно (ст. 39 Закона об ООО). Аналогичный порядок принятия решений должен применяться до принятия в общество новых участников (смотрите, например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 05.05.2015 N 02АП-118/15, Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2013 N 19АП-695/13, Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 N 09АП-7794/12).
2. Дополнительно удостоверять факт принятия указанного решения в порядке, предусмотренном пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ, как мы полагаем, не требуется. Напомним, что приведенная норма предусматривает необходимость подтверждать факт принятия общим собранием участников ООО решения и состав участников общества, присутствовавших при его принятии, путем нотариального удостоверения, если иной способ (подписание протокола всеми участниками или частью участников; с использованием технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения; иным способом, не противоречащим закону) не предусмотрен уставом такого общества либо решением общего собрания участников общества, принятым участниками общества единогласно.
Положения ГК РФ и Закона об ООО не позволяют однозначно ответить на вопрос, распространяется ли это требование на общества с единственным участником. Нельзя не указать на то, что имеются определенные основания для утвердительного ответа на этот вопрос*(1). Однако, во-первых, на сегодняшний день Банком России, который уполномочен осуществлять регулирование, контроль и надзор в сфере корпоративных отношений в АО (п. 10.2 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)"), по аналогичному вопросу, касающемуся акционерных обществ, выработана позиция, согласно которой при принятии решений единственным акционером по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания акционеров, установленные ст. 67.1 ГК РФ требования, предусматривающие необходимость подтверждения решений общего собрания путем нотариального удостоверения или удостоверения лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, не применяются (п. 9 письма Банка России от 25.11.2015 N 06-52/10054, письмо Банка России от 11.01.2016 N 03-31-2/28). Во-вторых, указание на то, что положения пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ не применяются к обществам с единственным участником, содержатся в п. 2.3 Пособия по удостоверению нотариусом принятия общим собранием участников хозяйственного общества решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, направленного письмом Федеральной нотариальной палаты от 01.09.2014 N 2405/03-16-3. В качестве косвенного подтверждения правомерности такого подхода могут восприниматься положения п. 29 ст. 35 и ст. 103.10 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-I, согласно которым для удостоверения факта принятия решения органом управления юридического лица и состава участников (членов) этого органа нотариус присутствует при проведении собрания или заседания органа управления юридического лица. При принятии же решений единственным участником общества по вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, заседания не проводятся, а упомянутые в ст. 103.10 Основ решение о проведении собрания и об утверждении соответствующей повестки дня, а также предусмотренный законом документ с перечнем лиц, имеющих право на участие в собрании или заседании, не составляются. В правоприменительной практике также можно встретить примеры такого подхода (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2015 N 09АП-43387/15).
Наконец, даже если исходить из того, что пп. 3 п. 3 ст. 67.1 ГК РФ распространяется и на решения, принимаемые единственным участником общества, предусмотренная этой нормой возможность установить не нотариальный способ подтверждения решений также должна применяться к решениям единственного участника*(2). Это означает, что решением участника о прекращении полномочий директора и назначении нового руководителя общества также может быть предусмотрен не связанный с привлечением нотариуса способ подтверждения факта принятия этого решения. Однако, как нам представляется, по вышеизложенным соображениям необходимости в этом нет.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Ерин Павел

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Александров Алексей

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

————————————————————————-
*(1) Смотрите о таких основаниях подробнее, например, в ответе на Вопрос: Единственный участник ЗАО планирует принять решение по вопросам, отнесенным к повестке дня годового собрания акционеров. Необходимо ли соблюдать требование о подтверждении лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров общества и выполняющим функции счетной комиссии, либо требование о нотариальном удостоверении принятия решения общим собранием участников АО, а также состава участников АО, присутствующих при принятии указанного решения, при принятии единственным участником ЗАО, которому принадлежат все голосующие акции общества, решения по вопросам, отнесенным к повестке дня годового собрания акционеров, и иных решений единственного участника ЗАО? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, июнь 2015 г.); смотрите также решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2015 N А45-26379/2014, решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 18 мая 2016 г.
*(2) Смотрите подробнее ответ на Вопрос: По итогам 2015 года ООО (общая система налогообложения) готово собрать общее собрание учредителей для утверждения годовой отчетности и решения о распределении прибыли и выплате дивидендов. Ни уставом, ни единогласно принятым решением общего собрания участников порядок удостоверения факта принятия общим собранием участников ООО решения и состава участников общества, присутствовавших при его принятии, не установлен. Нужны ли нотариальное удостоверение и личное присутствие нотариуса при проведении общего собрания (в уставе ООО указано, что все решения принимаются большинством голосов)? (ответ службы Правового консалтинга ГАРАНТ, март 2016 г.).

Внести такое положение в устав вы не можете. Фактически этим вы отстраните участника общества от участия в общем собрании и установите правомочность собрания в отсутствие кворума. Такое положение не будет иметь юридической силы.

Нельзя ограничить участника в правах

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном данным законом и уставом общества. Согласно п. 1 ст. 32 Закона об ООО все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений. Положения устава общества или решения органов общества, ограничивающие указанные права участников, ничтожны.

Суды, оценивая подобные условия, отстраняющие участника ООО от участия в общем собрании, приходят к выводу об их незаконности (см., например, постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.10.2008 № Ф03-4585/2008).

Есть вариант провести собрание и в отсутствие второго участника назначить нового директора. В принципе это противоречит закону (постановление Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 «О некоторых вопросах применения Федерального закона „Об обществах с ограниченной ответственностью“»). В подтверждение незаконности решений в отсутствие кворума можно привести и судебную практику (определения ВАС РФ от 09.12.2009 № ВАС-15827/09 и от 09.12.2009 № ВАС-15827/09). Однако, отметим, что мы не даем противозаконных рекомендаций, а лишь хотим сказать, что в судебной практике встречаются дела (практически с аналогичной фактурой), когда именно избрание директора вопреки требованиям устава было проведено не единогласным решением, а простым большинством голосов (постановление ФАС Московского округа от 17.03. 2005 по делу № КГ-А40/594-05-П 1 ).

Если нет препятствий, можно изменить устав

Кроме того, в вопросе не сказано, по каким конкретно вопросам уставом предусмотрено принятие единогласных решений. Если в их числе нет вопроса о внесении изменений в устав, то можно провести собрание с соответствующей повесткой и изменить в отсутствие бывшей супруги пункт устава, предусматривающий единогласное принятие решений.

В соответствии со ст. 37 Закона об ООО вопросы о внесении изменений в устав принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена данным законом или уставом общества. Если исходить из классической ситуации, когда количество голосов соответствует количеству процентов уставного капитала, то автор вопроса вполне может это сделать (благодаря его доле в уставном капитале).

Исключение участника из общества

В противном случае остается один выход — в судебном порядке исключить бывшую супругу из общества. Такая возможность подтверждается судебной практикой. В пункте 17 постановления Пленума ВС РФ № 90, Пленума ВАС РФ № 14 от 09.12.99 сказано, что систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, которые требуют единогласия всех его участников, является основанием для исключения такого лица из общества. Есть и много других решений (Определение ВАС РФ от 20.03.2009 № ВАС-2830/09, постановления ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2009 № Ф03-3963/2009 и Московского округа от 04.02.2009 № КГ-А40/13336-08).

Семь ошибок при проведении общих собраний участников ООО и акционеров АО

С необходимостью проведения общих собраний сталкивается большинство обществ (исключение – лишь состоящие из одного участника). Очередные/внеочередные – все они должны проводиться с соблюдением установленного порядка, отклонение от которого чревато неприятными последствиями.

В сегодняшнем материале хотим представить обзор семи самых распространенных нарушений при проведении общих собраний, влекущих аннулирование результатов таких собраний.

1-2. Неизвещение участников об общем собрании; извещение с нарушением установленного порядка.

Первое место в перечне самых распространенных ошибок при проведении общих собраний можно смело отдать двум нарушениям, связанным с извещением участников/акционеров о предстоящих общих собраниях:

– неизвещение участника о проведении общего собрания;

– извещение с нарушением установленной процедуры и сроков.

Примеров подобных случаев в судебной практике великое множество. Вот несколько «свежих» судебных актов:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-17567/2015 от 13.08.2015: неучастие лица в общем собрании участников общества при том что он не был извещен о его проведении, является безусловным основанием для признания решения общего собрания участников недействительным, независимо от того, какую долю имеет данное лицо в уставном капитале и могло ли голосование данного лица повлиять на результаты голосования.

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2015 по делу № А40-177136/2013, Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А45-25501/2014 от 13.08.2015, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А57-1981/2015 от 17.08.2015, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-625/15 от 27.07.2015).

3. Принятие решения при отсутствии необходимого кворума.

Законы об ООО и АО устанавливают жесткие требования к количеству голосов участников для принятия нескольких видов решений: относительно полномочий исполнительных органов, увеличения уставного капитала, изменения устава и принятия его в новой редакции и других, важных для судьбы любого общества.

Отсутствие необходимого кворума – безусловное основание для отмены принятого решения. Однако иногда решения принимаются с очевидным игнорированием данного требования – с умыслом или по недосмотру. В то же время бывают и такие случаи, когда отсутствие кворума для принятия конкретного решения становится результатом его фактической реализации.

Первый пример – классический случай. Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А23-5902/2014 от 18.08.2015: Общество инициировало общее собрание в форме заочного голосования, всем участникам были отправлены бюллетени (5 участников с долями по 20%). После получения извещения и бюллетеня одна из участниц обратилась к Обществу с письмом о несогласии с проведением общего собрания в такой форме, предложением назначить общее собрание с измененной повесткой дня. Позднее были оформлены результаты заочного голосования. В протоколе собрания указано: для участия в собрании зарегистрированы 100% участников, 60% голосов «ЗА», решение принято. Уставом общества установлен кворум для решения данного вопроса – 75%. Решение общего собрания было отменено как принятое с существенным нарушением законодательства и устава общества.

Другой пример нестандартный. Постановление Первого арбитражного апелляционного суда по делу № А39-2914/2013 от 10.08.2015: Обществом было принято решение об увеличении уставного капитала на 250 000 руб.: всего в обществе 4 участника – один голосовал «против», двое – «за», еще один отсутствовал. При этом в протоколе не было определено за счет какого (или каких) участников вносится вклад, его размер и состав, порядок и срок его внесения. Дополнительных решений впоследствии не принималось.

Увеличение уставного капитала до указанной суммы было осуществлено за счет вклада одного участника, доли в уставном капитале перераспределены, изменения зарегистрированы. Однако решение общего собрания было признано недействительным по иску заинтересованного участника. Обоснование: фактическое увеличение уставного капитала ООО произошло за счет вклада лишь одного участника, п. 2 ст. 19 ФЗ «Об ООО» предусматривает единогласное решение по вопросу об увеличении уставного капитала за счет вклада отдельного участника. Необходимый кворум для принятия такого решения отсутствовал.

Интересно, куда смотрел регистрирующий орган когда оформлял изменения при отсутствии внятного описания процедуры внесения дополнительного вклада.

4. Принятие решения по вопросам, не включенным в повестку дня.

Еще одно распространенный способ заложить в решение общего собрания возможность его отмены – принять решение по вопросу, изначально не включенному в повестку дня.

ГК РФ и законы об ООО и АО предусматривают, что такое решение будет ничтожным, за исключение случаев, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового общества.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А07-15349/2014 от 05.08.2015: на общем собрании АО принято решение об участии в уставном капитале вновь создаваемого ООО, передаче в уставный капитал ООО принадлежащей акционерному обществу недвижимости. В вопросы повестки дня пункт о передаче имущества не включался, ставился лишь вопрос о вхождении в ООО. На собрании один из трех акционеров отсутствовал. Акционерное общество сослалось на то, что вопрос о передаче имущества в уставный капитал является составной частью решения об участии в ООО. Но суд посчитал, что участие в создании нового общества безусловно не предполагает оплату доли в уставном капитале недвижимым имуществом, поскольку она может быть оплачена любым другим имуществом, данный вопрос требовал одобрения в качестве крупной сделки.

5. Отсутствие нотариального удостоверения (или удостоверения в иной предусмотренной форме).

Относительно новое основание для оспаривания решений общих собраний уже получило широкое распространение. Это неудивительно – требование о дополнительном подтверждении состава участников на общем собрании и принятых на нем решений, законодательно закреплено лишь 2014 году. Можно предположить, что отдельные лица, ответственные за проведение общих собраний в ООО и АО, до сих пор не знают о данном нововведении и продолжают действовать «по-старинке».

Пленум Верховного суда РФ разъяснил, что решения очных собраний, не удостоверенные нотариусом/лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии/а также иным установленным способом являются ничтожными.

Судебная практика по таким делам уже формируется (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А56-6700/2015 от 12.08.2015) и можно с уверенностью предположить, что продолжит формироваться.

6. Ненадлежащее оформление документов.

Недостаточно правильным образом известить участников о предстоящем общем собрании, также нужно соблюсти требования закона при регистрации участников и оформлении результатов общего собрания – особенно когда в обществе имеется корпоративный конфликт.

Суды отмечают, что установленная законом обязанность регистрации лиц, присутствующих на собрании, означает необходимость письменного фиксирования, при этом обязанность по надлежащему оформлению хода собрания лежит на лице, которое его созывает, бремя доказывания обстоятельств присутствия участника общества также возлагается на такое лицо (Постановление Арбитражного суда Центрального округа по делу № А62-6607/2014 от 10.08.2015).

В указанном деле суд кассации указал, при наличии корпоративного конфликта в Обществе и отрицании заявителем факта присутствия и голосования на собраниях подписи двух остальных участников, избранных председателем и секретарем собрания, не могут рассматриваться в качестве необходимого и достаточного доказательства присутствия и участия истца в общем собрании. Отсутствие журнала регистрации и подписи в протоколе послужило основанием считать, что истец фактически не принимал участия в общем собрании, решение было признано недействительным.

7. Иные ошибки.

Можно привести и другие недостатки общих собраний, влекущие их недействительность: принятие решения по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречащего основам правопорядка или нравственности, отсутствие полномочий у лица, выступавшего от имени участника собрания, допущено нарушение равенства прав участников на собрании. Подобные ошибки общих собраний имеют место быть в практической деятельности обществ, однако распространены не столь сильно в сравнении с описанными выше. Обжалование решений общих собраний редко происходит только по одному основанию. Как правило, если нарушение есть, то по нескольким пунктам.

Участникам и обществам, находящимся в процессе подготовки общих собраний, можем рекомендовать одно – внимательно изучите требования, касающиеся подготовки, проведения и оформления результатов, не упускайте из виду детали вроде подписей, бланков, сроков. Правильно оформленные документы окажут вам неоценимую помощь в случае возникновения спорных ситуаций.

Если вам понравился этот материал или какие-либо наши иные, то порекомендуйте их вашим коллегам, знакомым, друзьям или деловым партнерам.