Трудоустройство чиновников

Верховный суд напомнил, что установлены ограничения в трудоустройстве государственных или муниципальных служащих определенных категорий, а также лиц, ранее замещавших названные должности. При их приеме на работу организации должны соблюдать определенные условия, за несоблюдение которых предусмотрена административная ответственность. В статье 19.29 КоАП РФ , в частности, к административным правонарушением отнесено привлечение к трудовой деятельности в коммерческую организацию на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях договора гражданско-правового характера, действующего государственного или муниципального служащего, который занимает должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами. Аналогичная ответственность предусмотрена при трудоустройстве бывшего чиновника, если оно произошло с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом "О противодействии коррупции".

В число таких требований входит обязательное информирование бывшего работодателя чиновника, при заключении с ним трудового договора вне зависимости от размера предусмотренной им заработной платы или гражданско-правового договора со стоимостью выполняемых работ свыше 100 тысяч рублей в месяц. Как указал ВС РФ, если работодатель в 10-дневный срок не сообщит о заключении трудового договора (служебного контракта) с бывшим государственным (муниципальным) служащим, представителю его нанимателя (работодателя) по последнему месту его службы, то возникает объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена нормами статьи 19.29 КоАП РФ. При этом, у представителя нанимателя (работодателя) не возникает такой обязанности в том случае, если бывший чиновник осуществляет свою трудовую деятельность в государственном (муниципальном) органе либо государственном (муниципальном) казенном учреждении.

Субъектом административного правонарушения по статье 19.29 КоАП РФ, выступает не любое должностное лицо организации, а лишь то, на которое возложена обязанность по соблюдать требования части 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции". Как правило, это руководитель организации или кадровый работник.

Верховный суд опубликовал обзор практики рассмотрения судами в 2014-2016 годах споров, связанных с наложением дисциплинарных взысканий за несоблюдение требований законодательства о противодействии коррупции.

В обобщении ВС, в частности, проанализировал применение судами антикоррупционного законодательства при разрешении споров, которые касались привлечения государственных и муниципальных служащих к дисциплинарной ответственности за попытку утаить возможный конфликт интересов, стороной которого они выступали. Верховный суд счел необходимым разъяснить свои правовые правовые позиции по данной категории дел в связи с тем, что суды "в отдельных случаях" допускают по ним ошибки. Кроме того, обобщение должно обеспечить единообразный подход к разрешению таких споров.

Как прокурор одним заявлением хотел "трех зайцев убить"

Прокурор обратился в суд с заявлением о возможном конфликте интересов, стороной которого являлся первый замглавы районной администрации Ч. По данным прокуратуры, муниципалитет в 2011-2013 годах по итогам открытых аукционов и запросов котировок заключил более 30 контрактов с ООО "Жилкомсервис" на ремонт муниципального жилфонда. Одним из учредителей организации был Н. – муж сестры Ч., которая в силу своего служебного положения знала об условиях проведения конкурсов и о выделяемых из бюджета средствах. Эти обстоятельства могли привести к личной заинтересованности чиновника, повлиять на объективное исполнение ею служебных обязанностей и сказаться на итогах аукционов, счел районный прокурор. Две судебные инстанции согласились с этими доводами, установив наличие конфликта интересов и указав, что Ч. не приняла мер по его недопущению, а также письменно не уведомила об этом работодателя.

Однако коллегия по гражданским делам ВС не согласилась с решением коллег. Обращаясь в суд с заявлением об установлении конфликта интересов, стороной которого выступает муниципальный служащий, сотрудник прокуратуры указал на то, что личная заинтересованность Ч. может повлиять на объективное исполнение ею обязанностей первого замглавы администрации. Ч. не попыталась избежать этого конфликта и не предупредила своего нанимателя. Данные действия являются правонарушением, которые влекут увольнение с муниципальной службы, отметила коллегия ВС. С учетом этого она пришла к выводу о том, что заявление прокурора связано с последующим разрешением спора о праве на прохождение Ч. муниципальной службы, а также с оспариванием итогов аукционов. "Суды могут принимать заявления об установлении фактов и рассматривать их в порядке особого производства, если установление факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного суду", – указал ВС, отменил вынесенные по делу судебные постановления и оставил заявление прокурора без рассмотрения (определение № 71-КГ15-10 от 29 сентября 2015 года).

А был ли конфликт интересов?

М. оспорил в суде законность о его увольнения с должности заместителя главы горадминистрации по вопросам безопасности, правопорядка и контроля, а также попросил изменить основания его снятия с должности. Заявитель пояснил, что подал работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, однако трудовой договор с ним расторгли в связи с тем, что он не принял мер по предотвращению конфликта интересов, стороной которого является. М. настаивал на отсутствии конфликта интересов, поскольку тот факт, что он являлся членом комиссии по проведению аукциона на право аренды земельного участка, в котором участвовала его супруга, никак не повлиял на результаты конкурса. В итоге победителем был признан другой участник, а не его жена.

Однако суд первой инстанции, а затем и апелляция сочли доводы истца несостоятельными, указав, что под личной заинтересованностью на муниципальной службе, в частности, понимается возможность получения состоящими с чиновником в близком родстве лицами доходов в виде денег или имущественных прав. В случае признания супруги истца победителем аукциона с ней был бы подписан договор, на основании которого она получила бы имущественные права на земельный участок. Следовательно, в данных обстоятельствах имела место личная заинтересованность М., решили суды. А тот факт, что его жена не выиграла аукцион, не имеет правового значения, поскольку под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность муниципального служащего не только влияет, но и может повлиять на надлежащее и беспристрастное исполнение им должностных обязанностей (по материалам судебной практики Ивановского облсуда).

О конфликте интересов заявлять не громко, а письменно

П. обратилась в суд с иском к УФССП, в котором просила признать незаконным ее увольнение из этого управления в связи с утратой доверия и восстановить ее в должности пристава-исполнителя. Согласно материалам дела, заявительница в рамках одного из исполнительных производств устно сообщила начальнику о своем родстве с должником В. (он приходился ей отцом – прим.ред.). Пристав сочла, что тем самым она заявила самоотвод и выполнила требования о предотвращении конфликта интересов. Суд установил, что П. возбудила исполнительное производство на основании судебного приказа о взыскании с В. транспортного налога и пени за просрочку платежа. При этом она не применила мер принудительного исполнения, что позволило должнику продать автомобиль и исключило возможность наложить на него взыскание. Таким образом, П. допустила возникновение конфликта интересов, а ее личная заинтересованность повлияла на надлежащее исполнение ею должностных обязанностей, заключил суд. Он также указал, что П. должна была проинформировать начальника о личной заинтересованности, которая может привести к конфликту интересов, и заявить самоотвод в письменной форме до начала совершения исполнительных действий в отношении В. (по материалам судебной практики Кемеровского облсуда).

Хочу поделиться с коллегами делом которое будоражило мое сознание последние 8 месяцев. Хоть тема узка и специфична но считаю заслуживает внимания уважаемых форумчан.Началось все с того что в одно и государственных ведомств поступила жалоба от граждан на начальника юридического отдела и одновременно главного государственного инспектора области. Суть жалобы была в том что Г. использует занимаемую должность для лоббирования интересов арендаторов земельных участков являющихся его родственниками и знакомыми нежелающими (а неофициально требующими гешефт) строительства газопровода на территории прилегающей к их участкам.

По данному заявлению в соответствии с законом была назначена служебная проверка. По результатам проверки было в сентябре 2015 установлено что одним из арендаторов земельных участков является С. родная сестра Г. выигравшая аукцион (являлась единственным участником) на право аренды земельного участка 24.12.2014. При этом проверкой установлено что Г. являлся при этом членом аукционной комиссии и кроме того в рамках административного регламента осуществлял правовое сопровождение его результатов.

В связи с этим в действиях Г. были обнаружены признаки коррупционного проступка, а именно неприятие мер гос. служащим по предотвращению предполагаемого конфликта интересов. Согласно требований закона Г. должен был уведомить работодателя о предполагаемом конфликте интересов в связи с намерением сестры С. стать арендатором и взять самоотвод от участия в работе аукционной комиссии. С учпетом указанных обстоятельств от Г. в рамках проверки были получены объяснения. В которых он указал что никакого конфликта интересов в его действиях не было и нет, работодателя он уведомлял ранее, а уведомление ищите сами и вообще руководство предъявляет ему претензии по надуманным основаниям в угоду нарушителям закона.

Как того требует законодательство о гос. службе по результатам проверки выявившей признаки коррупционного нарушения со стороны гос. служащего назначено заседание комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов. Итак на 1-е заседание комиссии Г. не явился по месту жительства вызов не получил. На 2-е заседание явился указав снова что конфликта интересов не было, а уведомление работодателя на которое он ответа не получил, а следовательно во всем был прав хранится у его сестры которой сейчас нет в городе. С целью защиты прав Г. заседание было отложено на 06.11.2015 (пт.) о чем тот был уведомлен. Однако на 3-е заседание Г. не явился и никаких доказательств уведомления руководства не представил. Члены комиссии посовещались и решили уволить Г. в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» в связи с утратой доверия, а именно непринятием гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является. В пн. 09.11.2015 Г, ушел в отпуск по окончании которого был уволен 21.11.2015 по вышеуказанному основанию.Естественно Г, не успокоился и в декабре 2015 обратился в суд с иском признании незаконным и отмене решения комиссии по соблюдению требований к служебному поведению от ДД.ММ.ГГГГ приказа об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. №-к, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере рублей, премии за 3-4 квартал в размере , компенсации морального вреда в размере , обязании выдать дубликат трудовой книжки с переносом всех записей, кроме записи №***.

Исковое заявление Г. было оформлено на 16 листах в котором федеральные законы цитировались в редакции Г. и о чудо к нему прилагалсь копия того самого уведомления с резолюцией бывшего руководителя управления разобраться в ситуации нынешнему тогда еще 1-заму. Правда один нюанс копия эта, а точнее ее подлинность была заверена лично господином Г с указанием его должности и регалий и якобы в 2014 г. К числу иных основании незаконности увольнения помимо указанных выше Г. указал, неправомочность состава комиссии по соблюдению требований к служебному поведению, то что в нарушение закона 2 заседании проведены в его отсутствие. Кроме того указал что член комиссии должна была взять самоотвод на том основании что жила ранее с его сестрой С. в одном доме. Различаются по содержанию протоколы заседания комиссии и представленные ему выписки, а также пропущен срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не изучены его характеристики, и взыскание является слишком суровым, а могло быть предупреждение. Кроме того приказ об увольнении подписан лицом возглавлявшим комиссию и на момент увольнения замещавшим руководителя который был в отпуске.

На 1 заседание Г. пришел будучи довольно весел вместе с 2-мя представителями его сестрой С. и адвокатом (уважаемым мной коллегой человеком думающим как минимум). Он долго повторял содержание своего искового заявления, но от ответов на вопросы стороны ответчика, прокурора и суда как впрочем ранее и членов комиссии уклонялся под любым предлогом. На следующем заседании он заявил что оригинал уведомления копия которого представлена им находится у ответчиков и более того привел в качестве свидетеля бывшего начальника управления который подтвердил факт такого обращения к нему Г, но пояснил что это было за 3 дня до его увольнения и какие были приняты меры ему неизвестно. После этого Г. был полностью и безоговорочно уверен в своей победе. А нам пришлось хорошенько поработать в части оспаривания факта существования уведомления как такового. Начнем с того что на нем отсутствовали реквизиты зарегистрированного документа, и такой бумаги в электронной БД делопроизводства не имелось. Это было подтверждено журналами регистрации. На что Г. Заявил что уведомление это внутренняя документация и регистрации не подлежит, а доверять показаниям сотрудников управления нет оснований.

Более того с целью усложнения поддержания ответчиком выбранной линии либо что затянуть сладкое время вынужденного прогула он перестал ходить в суд , а когда начал прям у суда был задержан сотрудниками ГИБДД как лицо управлявшее ТС при этом лишенное данного права по постановлению суда (лишенник). Затем он вообще стал ссылаться на то что в период работы аукционной комиссии был на больничном и лежал в стационаре (подтверждено больничными), а протоколы приема заявок и заседаний комиссии подписывал не читая. Кроме того он считает что поданное им уведомление могло быть просто утеряно на стадии передачи на регистрацию. Что впрочем было опровергнуто допрошенными секретарем руководителя и делопроизводителем.

Оставался один важный довод иска то что 2 заседания комиссии проводились в отсутствие Г. что запрещалось действующей на тот момент редакцией закона. Однако на первое заседание Г. по нашему мнению не явился в связи с уклонением от получения уведомления хотя в тот день был на работе, а на последнее как он заявил так как был на диспансеризации 06.11. хотя по приказу должен был проходить ее 09.11. по нашему мнению тем самым он злоупотребил правом так как если бы комиссия еще раз отложила принятие решения то действительно с учетом предстоящего отпуска Г, истек бы срок привлечения к ответственности.

Прокурор и в итоге суд встали на сторону ответчика. Суд Апелляционный оставил решение в силе хоть истец и писал о том что прокурор участвовал в деле незаконно, а суд нарушил сроки рассмотрения иска))) 8 месяцев напряженной работы при фактически отсутствии аналогично судебной практики прошли не зря.