Фирма вправе оспаривать сведения, не только порочащие ее деловую репутацию, но и просто не соответствующие действительности. Если такие сведения размещены в СМИ, при подготовке иска необходимо использовать законодательные нормы из этой сферы деятельности, а также Гражданского кодекса и Конституции РФ.
Защищаем деловую репутацию компании
Компания может столкнуться с ситуацией, когда ей придется отстаивать свою деловую репутацию в суде. Само понятие "деловая репутация" имеет много сложных научных определений. Обобщенно можно сказать, что это "доброе имя" компании 1 . Рассмотрим способы защиты доброго имени фирмы, а также судебную практику по данной проблеме.
Не соответствующие действительности и порочащие сведения
Распространяемая о юридическом лице информация может как не соответствовать действительности, так и порочить его доброе имя.
Лев Лялин,
почетный адвокат, член Президиума Московской областной коллегии адвокатов
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся данные сведения. При этом с юридической точки зрения не считаются не соответствующими действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или официальных документах. Для их обжалования и оспаривания предусмотрен иной законодательно установленный порядок. Например, в апелляционных и кассационных судебных инстанциях судов общей юрисдикции и арбитражных судов 2 .
Порочащими, в частности, являются ложные или недостоверные сведения, содержащие утверждения о нарушении компанией действующего законодательства, совершении нечестного поступка, проявлении недобросовестности при ведении производственно-хозяйственной деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют деловую репутацию фирмы 3 .
Под распространением не соответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений следует понимать их опубликование в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации (далее — СМИ), а также размещение в Интернете, упоминание в публичных выступлениях и заявлениях, адресованных должностным лицам, сообщение в той или иной (в т. ч. устной) форме хотя бы одному лицу. Вместе с тем не является распространением порочащих сведений ситуация, когда при сообщении лицу, которого касаются сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем чтобы ничего не стало известно третьим лицам.
Споры о защите деловой репутации юрлиц, связанные с их экономической деятельностью, подведомственны арбитражным судам 4 . Исковые требования фирмы в части, касающейся защиты чести, достоинства и деловой репутации ее работников, арбитражному суду неподведомственны.
Деловая репутация компании подлежит защите по правилам о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда 5 . На практике это означает, что фирма не может обращаться в суд за компенсацией морального вреда. Она имеет право лишь на возмещение убытков.
В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец должен доказать лишь факт распространения этих сведений и их порочащий характер 6 . При этом в случае, когда фирма оспаривает отказ руководства (редакции) СМИ, в котором размещены указанные выше сведения, опубликовать подготовленный ей ответ, придется доказать, что ущемляются права и охраняемые законом интересы фирмы 7 .
Судьи указывают 8 , что для них юридически значимым обстоятельством служит противоправный характер действий ответчика, который выражается в сообщении хотя бы одному лицу (посредством публичного выступления, размещения в СМИ или Интернете) определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах) и не соответствующий действительности характер.
Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо сначала установить факт ее наличия, а потом — факт утраты доверия к ней. Следствием такой утраты может быть, например, сокращение числа клиентов, потеря конкурентоспособности и прочее. При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды будут учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.
Когда вместе с требованием о защите деловой репутации фирма заявляет требование о возмещении ей убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает последнее в соответствии со статьей 15 и пунктами 5, 7 статьи 152 Гражданского кодекса 9 . На практике иск о возмещении убытков 10 может быть рассмотрен как одновременно с требованием о защите деловой репутации, так и на основании уже вступившего в силу решения суда. При этом доказывание факта наличия убытков 11 , их размера, наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями возлагаются на истца.
9. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Способы защиты
Компания вправе оспаривать распространение любой информации, не соответствующей действительности, а не только той, которая порочит ее деловую репутацию 12 . По смыслу закона, чтобы ограничить распространение ложной информации, не обязательно доказывать, что она неблагоприятно сказалась на репутации.
Статья 152 Гражданского кодекса предоставляет различные способы защиты и восстановления нарушенного права. Фирма может потребовать 13 :
- опровержения недостоверных сведений;
- опубликования своего ответа в тех же СМИ;
- замены или отзыва документа, содержащего не соответствующие действительности сведения;
- удаления недостоверной, порочащей доброе имя информации, а также пресечения или запрещения дальнейшего распространения ложных сведений путем изъятия и уничтожения без какой бы то ни было компенсации изготовленных в целях введения в гражданский оборот экземпляров материальных носителей, содержащих указанные сведения;
- удаления соответствующей информации, а также опровержения ложных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей Интернета;
- возмещения убытков.
Кроме того, если невозможно установить лицо, распространившее ложные сведения, фирма вправе обратиться в суд по правилам особого производства с заявлением о признании распространенных сведений не соответствующими действительности 14 .
При подготовке иска о защите деловой репутации необходимо руководствоваться:
Если не соответствующие действительности или порочащие сведения были размещены в СМИ или в Интернете на информационном ресурсе, зарегистрированном в качестве СМИ, необходимо использовать законодательные нормы, относящиеся к этой сфере деятельности. Очень важно при подготовке исковых требований проверить их на соответствие перечню случаев освобождения СМИ от ответственности за распространение недостоверных сведений. Таковыми являются случаи, когда подобные сведения 15 :
- присутствуют в обязательных сообщениях 16 ;
- получены от информационных агентств;
- содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений;
- являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений депутатов на заседаниях Госдумы РФ, конференциях, пленумах общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц госорганов, организаций и общественных объединений;
- содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с Законом о СМИ;
- являются дословным воспроизведением сообщений, материалов или их фрагментов, распространенных другим СМИ (за исключением случаев распространения информации, указанной в части 6 статьи 4 Закона о СМИ), которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение.
3. Пунктом 5 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом согласно части 2 названной статьи указанные дела рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане. Исходя из этого, дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не подведомственны судам общей юрисдикции.
Отмечу, при предъявлении фирмой иска ей необходимо быть готовой к ходатайству противоположной стороны о проведении судебно-лингвистической экспертизы с целью определения, являются ли спорные выражения в контексте статьи оценочными суждениями автора и носят ли они порочащий характер. Желательно уже на момент предъявления исковых требований в суд иметь соответствующее заключение специалиста. Если оно не будет оспорено противоположной стороной, есть большие шансы, что судьи сочтут его допустимым доказательством и сошлются на него в своем решении.
В случае победы в споре опровержение сведений должно быть обнародовано в том же СМИ, которое их распространило 17 . Это касается опровержения как размещаемого на основании судебного акта 18 , так и публикуемого добровольно на основании соответствующего обращения заинтересованного лица.
Отказ в опровержении может быть в течение года со дня распространения сведений обжалован в суд 19 . Если руководство (редакция) СМИ отказывается добровольно опубликовать ответ компании, отказ в его размещении (как и отказ в опровержении) возможно оспорить в судебном порядке.
"Потерпевшая" сторона часто задает вопрос: что лучше, требовать опровержения или права на ответ? Универсального рецепта нет. Я считаю, что право на ответ может оказаться предпочтительнее (см. образец его составления ниже). Дело в том, что, опровергая те или иные сведения, суд зачастую выдергивает их из контекста и в результате в опубликованном ответчиком опровержении не всегда можно понять, о чем идет речь, да и сопутствующие комментарии судебного акта зачастую сводят опровержение на нет. Ответ, который подготовлен "потерпевшим" от нападок, как правило, более содержателен и логичен в опровержении доводов противоположной стороны.
Также отмечу: извинение как способ защиты деловой репутации законом не предусмотрено, но оно может быть указано в мировом соглашении между участниками спора.
Важно!
Деловая репутация представляет собой своего рода "доброе имя" лица и учитывается в составе его нематериальных активов наряду с авторскими правами, ноу-хау и торговыми марками. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к ее обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает нестабильность положения ее обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов*.
*Источник — Википедия.
Конкурентная борьба за рынки в современных условиях постоянно нарастает, соответственно и методы этой борьбы постоянно усложняются. Главным объектом нападок все чаще становится деловая репутация оппонента. Информационная война, спровоцированный скандал, пущенный кем-то ложный слух – все идет в дело, чтобы подорвать авторитет более успешного игрока рынка, лишив его тем самым главного конкурентного преимущества.
Что могут противопоставить информационному терроризму представители бизнеса? Разразиться такой же бранью в адрес клеветников? Но вряд ли это прибавит авторитет. Гораздо более цивилизованными и действенными в данном случае могут стать правовые инструменты защиты и восстановления репутации, давно практикуемые во всем мире. Поскольку деловая репутация является самым ценным капиталом любой компании, ее, как и любую другую собственность, необходимо защищать. В случае, когда на организацию клевещут, объявляют против нее информационную войну, необходимо подключать правовые инструменты защиты репутации.
Вот как в российском законодательстве формулируются те принадлежащие человеку или организации нематериальные ценности, которые можно отстаивать через суд:
честь – общественная оценка лица, мера его духовных и социальных качеств;
достоинство – внутренняя самооценка лицом собственных качеств, способностей, мировоззрения, общественного значения;
деловая репутация – устойчивая положительная оценка деловых (производственных, профессиональных) достоинств лица общественным мнением.
Какие же механизмы защиты деловой репутации существуют в российском законодательстве?
Закон о СМИ – устанавливает право на опровержение в средствах массовой информации недостоверных сведений, а также не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций (ст. 43 Закона), а также устанавливает порядок такого опровержения (ст. 44 Закона).
Статья 152 Гражданского кодекса (ГК) РФ – определяет механизм судебной защиты чести и достоинства граждан и юридических лиц, а также их деловой репутации. Судебная защита предоставляется стороне, чья деловая репутация была затронута публикациями в СМИ, причем бремя доказывания истинности обнародованных сведений лежит на распространителе порочной информации.
Преодолеть традиционную нелюбовь россиян к судебным тяжбам поможет взгляд на слушание дела в суде как на эффективную PR-кампанию по защите доброго имени, при которой происходит органичное взаимодействие методов права и PR.
Пиарщики хорошо знают; в критической ситуации набирает очки не тот, кто формально прав, а тот, кто умеет держать удар, сохраняя при этом достоинство, выдержку и правдивость. Даже в случае неправоты искреннее публичное признание ошибок полностью обезоруживает оппонентов, а уважение аудитории к виноватому за то, что у него хватило мужества раскаяться, может превратить его из проигравшего в победителя. По данным американских социологов, рейтинг Била Клинтона после скандала с Моникой Левински даже возрос, особенно в глазах женской аудитории, поскольку тот не побоялся покаяться в содеянном на глазах миллионов телезрителей по всему миру.
Одержать моральную победу над противником можно с помощью грамотной коммуникационной стратегии в ходе судебного разбирательства. Однако хочется победы не только моральной, по и юридической, а ее невозможно добиться лишь PR-технологиями, их необходимо документально подкрепить неоспоримыми фактами и доказательствами, и тут не обойтись без профессионалов в области юриспруденции. Особенностью современных коммуникаций становится взаимопроникновение двух, казалось бы, совсем разных профессий – юриста и РR-специалиста. Их сотрудничество становится необходимым, когда речь заходит об отстаивании деловой репутации в суде. Но прежде, чем отправиться в суд с жалобой на обидчика, следует серьезно оценить свои силы: если у пострадавшего не хватает доказательной базы или в обвинительных аргументах есть уязвимые места – лучше не рисковать. Определить это можно только с помощью юриста.
Юридический аспект защиты репутации возникает при обращении в суд и другие правоохранительные органы. При этом решается сразу две задачи:
- o юридическая, которая предполагает привлечение нарушителя к какой-либо ответственности путем судебного решения;
- o информационная, связанная с общественной оценкой действий по защите репутации.
Исходя из подобной взаимосвязи, выделяют два основных направления, по которым может осуществляться взаимодействие права и PR по защите репутации. Во-первых, это PR-поддержка судебных процессов, предполагающая информирование о юридических процессах, что, как правило, не оказывает влияние на окончательное решение суда. Во-вторых, это разработка PR-стратегии, в рамках которой используются правовые способы воздействия. При этом юридическая деятельность подчинена РР-стратегии, например, возможно инициирование обращения в суд, которое может быть проигрышным с юридической точки зрения, но весьма успешным с точки зрения репутационного менеджмента.
Есть немало примеров того, как угроза репутации, сформулированная в рамках закона и подкрепленная РР-ресурсами, была использована для защиты интересов бизнеса. В свое время внимание журналистов и широкой общественности было приковано к известной пивной компании, которой конкуренты предъявили обвинения в том, что она производит напиток низкого качества, не соответствующий заявленным на этикетке характеристикам. Информация об этом была опубликована в ведущей деловой газете, в качестве доказательства приводились данные торгинспекции, сделавшей контрольные закупки нива в ряде подмосковных магазинов. Затеявшие скандал конкуренты при разработке этой PR-кампании забыли проконсультироваться с юристом и совершили ряд грубейших ошибок: указанные магазины не имели холодильников для хранения скоропортящейся продукции, к тому же в них, торговали просроченным товаром.
Судебное разбирательство по данному делу, которое очень активно освещалось во всех федеральных СМИ, невольно превратилось в убедительную рекламу высокого качества пива данной компании, поскольку технологи предприятия представили документацию, подтверждающую высокое качество и полезные свойства популярного напитка, а также устроили для журналистов дегустацию своего напитка, которую вел главный технолог предприятия. Разумеется, об этом было написано много красочных, убедительных репортажей.
Однако не всегда подобные судебные процессы проходят столь успешно. Следует хорошо представлять себе те проблемы юридической защиты репутации, которые могут возникнуть. Самая распространенная из них – слабое представление истца о том, что такое "порочащие сведения". Пленум Верховного Суда в постановлении № 11 от 18 августа 1992 г. определил, что "порочащими" называются сведения, в которых "содержатся утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства или моральных принципов".
Как следует из приведенного определения, порочащие сведения могут быть распространены лишь в форме утверждения. Если, к примеру, журналист в своей статье не утверждает, а лишь задает вопрос, то требовать опровержения даже явно провокационного вопроса бессмысленно: суд все равно откажет в таком требовании. Позиция суда понятна: понятие "порочащиее сведения" носит оценочный характер, поэтому сложно определить, какие именно сведения нанесли ущерб репутации в конкретном контексте. К тому же не всегда можно различить утверждения о фактах и высказывание мнения, которое клеветой, как правило, не является.
В случае если решение об обращении в суд все-таки принято, следует разработать четкий алгоритм взаимодействия юристов и пиарщиков. По мнению известного эксперта Д. Жданухина, план совместных действий юристов и специалистов по управлению репутацией может выглядеть следующим образом (рис. 6.4).
Рис. 6.4. Алгоритм взаимодействия юридической и PR-службы
Как видно из рис. 6.4, процесс начинается с обращения в правоохранительные органы – милицию, суд. Вслед за этим стартует информационное сопровождение юридического процесса, цель которого – привлечь внимание общественности, обеспечив тем самым защиту от противоправных действий. PR-поддержка юридических процедур должна проходить параллельно по двум направлениям. Первое – это массовое информационное освещение путем рассылки пресс-релизов, публикации статей и комментариев в СМИ. Второе сосредоточено на точечном информационном освещении, которое выражается в рассылке писем с разъяснением своей позиции влиятельным лицам (руководителям правоохранительных и государственных структур, представителям бизнеса, партнерам, оппонентам и т.д.). Не менее важно организовать научно-консультационное сопровождение правоприменительной деятельности, которое составят экспертные мнения ученых, комментарии специалистов. Их тоже полезно публиковать в СМИ.
Отдельное направление деятельности – организация взаимодействия с общественными организациями, привлечение их на свою сторону. Своим присоединением к информационной кампании они могут оказать серьезную репутационную поддержку пострадавшей компании.
Наконец, чрезвычайно важно обеспечить бесперебойную обратную связь с целью постоянной коррекции дальнейших действий в случае изменения ситуации. Под обратной связью в данном случае понимается мониторинг публикаций о проходящем судебном процессе, анализ изменения общественного мнения, отслеживание ответных действий оппонентов.
Успешность такой программы гарантирована при соблюдении двух важных правил:
- o максимальная оперативность в освещении юридической деятельности по защите репутации;
- o готовность своевременно предложить свою интерпретацию любым заявлениям оппонентов и решениям судебных органов.
В то же время к типичным ошибкам, которые совершают организаторы подобных информационных кампаний, можно отнести следующие:
- o бессистемные жалобы в различные правоохранительные органы без достаточной юридической подготовки и информационного сопровождения;
- o попытка сохранить в тайне ход судебного процесса;
- o освещение судебного процесса без консультации с юристами о правильности формулировок, поскольку журналисты, общественные деятели, блоггеры, которые не думают о корректности своих высказываний, могут попасть в ситуацию, когда им придется опровергать сказанное и даже выплачивать возмещение убытков или морального вреда.
Пример из практики
Истец: ООО "Орбита".
Ответчики: Ростовская региональная общественная организация "Донская ассоциация защиты потребителей и предпринимателей" и гражданин Сейран Унанян.
Причина иска: нанесение ущерба деловой репутации ООО "Орбита" путем распространения в Интернете порочащей информации.
Сумма иска: 17 млн руб.
По версии истца, ответчик опубликовал на своем сайте (который уже закрыт) негативный отзыв гражданина Сейрана Унаняна о работе автосалонов ООО "Орбита", который впоследствии лег в основу ряда статей с громкими названиями: "Кашка с мышкой" (газета "Ростов официальный"), "Авто с темным прошлым" (газета "Московский комсомолец" на Дону"), "Премьера Унаняна" ("Российская газета") и др.
Помимо этого на сайте Донской ассоциации защиты потребителей и предпринимателей был опубликован следующий текст: ". Уважаемые потребители. Вы хотите: чтобы кто-то копался в Вашем "грязном белье", выясняя, где Вы взяли деньги на дорогостоящую покупку (автомобиль) или кто у Вас гражданский (ая) муж (жена)? Чтобы с Вами грубо общались в течение гарантийного обслуживания автомобиля? [. ] Чтобы Вас называли мошенником? [. ] Если да, то приобретайте автомобили марки "Пежо" и "Нисан" в автосалонах ООО "Орбита" официального дилера в г. Ростов-на-Дону. Если Вам не повезло и проданный Вам автомобиль оказался ненадлежащего качества, все вышеперечисленные прелести общения с дилером Вы испытаете на собственной "шкуре"".
ООО "Орбита" потребовало опровергнуть эту информацию как не соответствующую действительности и порочащую ее деловую репутацию, а также взыскать 15 млн руб. с общественной организации и 2 млн руб. с Сейрана Унаняна.
Ответчики не смогли предоставить доказательств достоверности опубликованной информации, на основании чего Арбитражный суд Ростовской области удовлетворил иск ООО "Орбиты". Сумма иска при этом была снижена до 10 млн руб.
Защита деловой репутации юридического лица предусматривает досудебный и судебный порядок разрешения спорной ситуации. Закон предоставляет компаниям, чьи права и интересы нарушены, различные правовые механизмы борьбы за свое доброе имя на рынке, в профессиональных и деловых кругах. Если распространение порочащих сведений ставит деловую репутацию под угрозу или уже влечет убытки, можно добиться не только публикации опровержения и удаления ложной информации, но и возмещения репутационного вреда в виде понесенных убытков.
ЮК «Золотой дракон» помогает клиентам быстро и с наименьшими издержками добиваться:
Основной акцент мы делаем на скорости разрешения проблемы. Чем быстрее будет дано и распространено опровержение, удалена информация, ее носители и материалы, тем меньше будет урон. Это первоочередная задача. Добиться погашения или взыскания убытков можно и после этого.
Ситуации, в которых мы помогаем
- Публикация, трансляция, иные формы распространения недостоверных сведений в классических СМИ (пресса, ТВ, радиоканалы, книжные издательства, информационные агентства и пр.).
- Распространение ложных сведений в интернете (СМИ, блоги, отзывы, посты в соцсетях, комментарии, информационные ресурсы и другие сайты, рассылки и пр.).
- Публичные выступления (заявления, интервью), содержащие ложные сведения.
- Указание ложных сведений в/на различной печатной (полиграфической) продукции.
- Распространение ложной информации, содержащейся в документальных, художественных фильмах, видеороликах, аудиозаписях и т.п.
- Направление (рассылка) гражданам и (или) организациям писем, сообщений, документов, материалов с ложными сведениями.
В современном мире угрозы репутации компании могут возникать из самых различных источников информации, не всегда очевидных, а ложные сведения распространяться среди миллионов людей практически моментально.
Наши юристы по защите деловой репутации подкованы не только юридически, но и технически в плане интернет-технологий и современных коммуникаций. Это помогает оперативно реагировать на проблему и точно знать, как выстроить защиту клиента наиболее эффективно.
Стоимость услуг юриста и порядок их оказания
| Наименование услуги: | Стоимость |
|---|---|
| Первичные консультации и оценка перспектив дела | Бесплатно |
| Подготовка и направление претензии (требования) | от 7 000 руб. |
| Участие юриста в переговорах с 3-ми лицами — 1 выезд на встречу | от 10 000 руб. |
| Подготовка искового заявления в арбитражный суд | от 10 000 руб. |
| Представительство в арбитражном суде 1 заседание | от 10 000 руб. |
| Ведение дела по защите деловой репутации | от 50 000 руб. |
Мы работаем по индивидуальной модели взаимодействия с клиентом. Слишком много нюансов может быть в каждой отдельно взятой ситуации. Одни сталкиваются с масштабной кампанией по дискредитации деловой репутации, а другим, например, нужно опровергнуть только одну статью или пост.
Примерная схема нашей работы:
- Анализ и оценка угрозы. Важно определить, есть ли сам факт распространения несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений.
- Установление источника распространения сведений и нотариальная фиксация факта нарушения прав и интересов клиента.
- Анализ собранной информации, материалов и в целом обстоятельств дела и доказательств, чтобы понять, как поступить в данном случае, какие требования выдвинуть.
- Определение надлежащего ответчика.
- Формирование правовой позиции и оценка перспектив разрешения спора.
- Подготовка и направление претензии, контролирование развития ситуации и получение ответа.
- Подготовка иска о защите деловой репутации (и взыскании убытков) в арбитраж, если дело не удалось разрешить мирно.
- Участие в судебном процессе, получение решения суда.
В большинстве случаев несложно доказать, что порочащая репутацию компании информация не соответствует действительности. Тем более что это обязанность ответчика. Основная проблема – доказать, что распространенные ложные сведения действительно порочат деловую репутацию истца и это влечет негативные последствия. Сложность представляет и расчет убытков, их подтверждение, а также необходимость доказывания причинно-следственной связи между действиями ответчика и репутационным вредом. Преодолеть все трудности, добиться опровержения ложных сведений и максимальной денежной компенсации потерь помогает привлечение арбитражного юриста. Это должен быть специалист высокого уровня подготовки и практики, которого вы и найдете в нашем лице.