Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела в отношении бывших следователей и прокуроров в порядке статьи 448 УПК РФ
Закрепленный в гл. 52 УПК РФ специальный дифференцированный порядок производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц не просто востребован в настоящее время, а крайне необходим как для обеспечения безопасности указанных субъектов, так и для законного и объективного решения вопроса об их ответственности.
Как видно из доклада Председателя Следственного комитета РФ А.И. Бастрыкина, посвященного привлечению к уголовной ответственности лиц, наделенных особым правовым статусом: "В 2013 г. число обвиняемых по направленным в суд уголовным делам коррупционной направленности составило 766 лиц против 612 в 2012 г. Среди этих обвиняемых – 4 судьи, 24 прокурорских работника, 89 адвокатов, 59 следователей МВД, 13 следователей СКР, 11 следователей ФСКН. Кроме того, на скамье подсудимых оказались один депутат Государственной Думы, 8 депутатов законодательных органов субъектов РФ, а также свыше 500 депутатов и выборных глав органов местного самоуправления"*(1).
Из представленных статистических показателей напрашивается вывод о наличии в России определенной годовой тенденции к возрастанию числа расследованных уголовных дел по преступлениям лиц, указанных в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, и направлению их с обвинительным заключением в суд. Однако в то же время не приводятся данные ни о количестве, ни о характере постановленных в отношении них приговоров суда. Также следует отметить высокий уровень латентности преступлений, совершаемых такими субъектами, как правило, с использованием своего должностного положения.
На наш взгляд, вся сложность расследования преступных деяний, где они выступают подозреваемыми (обвиняемыми), обусловливается определенными процессуальными особенностями, установленными гл. 52 УПК РФ, требующими от следователей определенных знаний и навыков, которыми он может не обладать. Кроме того, законодательная регламентация норм УПК РФ позволяет реально уходить таким лицам от ответственности либо, наоборот, необоснованно к ней привлекаться.
Чтобы действительно оценить несовершенство действующих норм уголовного судопроизводства, содержащихся в гл. 52 УПК РФ, мы предлагаем проанализировать один из аспектов данных особенностей, возникающих при принятии решения о возбуждения уголовных дел в отношении следователей и прокуроров в порядке п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Так, в соответствии с указанной нормой решение о возбуждении уголовного дела либо о привлечении в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу – руководителем следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – Председателем Следственного комитета РФ или его заместителем.
Сразу возникает резонный вопрос, в каком порядке следует возбуждать уголовное дело в отношении прокурора или следователя, совершившего преступление при исполнении своих обязанностей, но на момент принятия такого решения утратившего свой должностной статус. Поэтому в качестве темы для обсуждения, иногда затрагиваемой в научных работах*(2), но при этом не получавшей должного внимания у законодателя, предлагаем сделать проблемы действия специальных норм гл. 52 УПК РФ, регламентирующих особенности возбуждения уголовного дела в отношении прокуроров и следователей, во времени.
По общему правилу, в случае возбуждения уголовного дела в отношении прокурора (или следователя), исполняющего свои обязанности на этот момент, нормы ст. 448 УПК РФ действуют однозначно. По мнению некоторых ученых, в уголовно-процессуальном законодательстве не дано четкого ответа на вопрос: ограничено ли действие особого порядка производства по уголовным делам сроком исполнения должностных обязанностей отдельными категориями лиц*(3).
К примеру, в одних публикациях высказывается мнение, что гарантии неприкосновенности специальных субъектов должны распространяться и на ситуации, когда ставится вопрос о совершении преступного деяния, не связанного с профессиональной деятельностью лица. При этом отмечается, что реализация предложений о применении особого порядка производства только при совершении преступлений, связанных с осуществлением профессиональной деятельности, не позволяет достигнуть той социальной цели, ради которой был создан данный институт. Кроме того, на их взгляд, особый порядок возбуждения и расследования уголовного дела должен соблюдаться и в случаях привлечения лица к уголовной ответственности уже после освобождения от занимаемой должности или прекращения указанного вида деятельности, если уголовное преследование осуществляется за совершение им преступления в период осуществления профессиональной деятельности*(4).
Похожую позицию поддерживают и другие авторы, отмечая, что субъекты, перечисленные в ч. 1 ст. 447 УПК РФ, обладают иммунитетом в течение всего времени нахождения в соответствующем правовом статусе независимо от времени совершения преступления и связи преступного события с исполнением служебных обязанностей*(5).
Однако существует и другая точка зрения. Некоторые ученые доказывают, что возбуждение уголовного дела по правилам гл. 52 УПК РФ будет незаконным в том случае, если лицо в период своей публичной деятельности являлось специальным субъектом и совершило деяние, содержащее признаки преступления, но на момент принятия данного процессуального решения утратило свой особый статус*(6).
Проанализировав разные взгляды, встречающиеся в юридической литературе и изложенные выше, следует сказать о присутствии в каждом из них определенной логики. Но при этом следует обратить внимание на отсутствие в большинстве публикаций по данной тематике подробного анализа одной из главных особенностей подобных уголовно-процессуальных норм – индивидуального характера временных пределов действия норм в отношении каждой категории лиц, указанной в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.
Позиция автора статьи заключается в том, что в ст. 447 УПК РФ для каждого представленного в ней лица предусмотрен свой уникальный, специфический правовой иммунитет, определяемый как социальным значением профессии, так и необходимостью учитывать уровень наделения юридической защиты от неправомерного уголовного преследования. И все попытки обобщить и выработать единую точку зрения по поводу периода времени действия норм об иммунитетах без учета правового статуса должности, на наш взгляд, заранее обречены на создание неопределенности в их практическом применении. Поэтому мы предлагаем ученым, планирующим в дальнейшем анализировать нормы о так называемых правовых иммунитетах специальных субъектов, начинать с изучения специфических особенностей распространения уголовно-процессуальных норм на каждую из категорий лиц, о которых идет речь в ч. 1 ст. 447 УПК РФ.
Возвращаясь к теме возбуждения уголовного дела в отношении бывших следователей и прокуроров, необходимо сказать, что из-за неурегулированности проблематики на законодательном уровне в настоящее время сложилась устоявшаяся практика Верховного Суда РФ, вызывающая у нас несогласие.
Классический пример такой практики: уголовное дело возбуждено в отношении следователя по факту совершения преступления, связанного со служебной деятельностью, после утраты им своего должностного статуса.
В кассационном определении Верховного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. указано, что К. признан виновным в том, что, работая в должности следователя, совершил фальсификацию доказательств по уголовному делу. В качестве одного из доводов кассационной жалобы К. указал на возбуждение в отношении него уголовного дела без соблюдения требований п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, так как данное решение принимал не руководитель следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ, а следователь по особо важным делам. На момент принятия данного процессуального решения он уже не занимал должность следователя. Судебная коллегия Верховного Суда РФ с его доводами не согласилась, указав, что с 24 января 2012 г. он следователем не являлся, а уголовное дело в отношении него было возбуждено 13 февраля 2012 г., когда на него уже не распространялся особый порядок уголовного судопроизводства, предусмотренный гл. 52 УПК РФ. В связи с этим нарушение закона при возбуждении уголовного дела допущено не было. Приговор суда первой инстанции в отношении К. остался без изменений, а кассационная жалоба – без удовлетворения*(7).
Другой пример. Б. признан виновным и осужден за покушение на получение должностным лицом через посредника взятки за совершение им действий, входивших в его служебные полномочия. Адвокат в кассационной жалобе в Верховный Суд РФ указал, что поскольку Б. состоял в должности следователя и все действия, инкриминированные ему, совершались им в связи с исполнением служебных обязанностей, то уголовное дело могло быть возбуждено только руководителем Следственного комитета РФ по субъекту РФ. Судебная коллегия Верховного Суда РФ признала данный довод адвоката необоснованным, отметив, что по смыслу закона установленные ограничения на возбуждение уголовного дела в отношении следователя призваны оградить от неправомерного вмешательства в его деятельность по осуществлению служебных обязанностей, от попыток оказать на него давление путем привлечения или угрозы привлечения к уголовной ответственности. Вместе с тем эти ограничения не могут рассматриваться как личная привилегия, освобождающая следователя от ответственности за совершенное им уголовное преступление. На момент возбуждения уголовного дела Б. уже не работал в должности следователя, так как был уволен. При таких обстоятельствах установленные ограничения не распространяются на порядок возбуждения уголовного дела в отношении бывшего следователя Б., хоть и совершившего уголовное преступление в период нахождения его на должности, поскольку факт возбуждения уголовного дела не связан с вмешательством в его служебную деятельность и преследованием за нее*(8).
Помимо вышеприведенных судебных актов предлагаем обратить внимание на Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 г.*(9), где прямо прописано, что положения гл. 52 УПК РФ не распространяются на лицо, не занимающее к моменту возбуждения уголовного дела должность следователя. Суть ситуации заключалась в следующем: возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя, уволенного по собственному желанию, производится в общем порядке, что в дальнейшем влечет возвращение судом первой инстанции уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению. Апелляционным определением судебной коллегии областного суда постановление суда оставляется без изменения. Президиум областного суда также оставил без изменения решения нижестоящих судов. В свою очередь Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ отменяет судебные решения нижестоящих судов, мотивировав это следующим: "Принимая решение о возвращении дела прокурору, суд не привел в своем постановлении нормы уголовно-процессуального закона, которые предусматривали бы возможность распространения особого порядка производства по уголовным делам, установленного главой 52 УПК РФ, на лиц, не состоящих к моменту возбуждения уголовного дела в должности следователя (уволенных с этой должности, переведенных на другую должность, не указанную в ст. 447 УПК РФ, и т.п.) и не осуществляющих публичные профессиональные обязанности по расследованию уголовных дел, а, следовательно, не нуждающихся в особой правовой защите".
Если руководствоваться приведенной в судебных решениях логикой, то в одном случае правоприменитель связывает возбуждение уголовного дела в отношении бывшего следователя со временем исполнения его должностных обязанностей, в другом – с фактом вмешательства в его служебную деятельность и преследованием за нее и в третьем – с установлением норм, предусматривающих возможность распространения особого порядка производства по уголовным делам на лиц, не состоящих к моменту возбуждения уголовного дела в должности следователя.
То есть на практике выходит, чтобы на бывших следователей распространялся порядок возбуждения уголовного дела, регламентированный п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, обязательно должен устанавливаться и обосновываться факт вмешательства в их деятельность и преследование за нее. Однако, на наш взгляд, специальные нормы производства по уголовному делу в отношении следователей (прокуроров) изначально и закреплялись в УПК РФ как определенный правовой барьер, целью которого является предоставление юридических гарантий сообразно занимаемой лицом должности. Несложно представить теоретически ситуацию, когда лицо, по какой-либо причине становящееся "неугодным", подставляется на работе и в последующем (возможно, и под влиянием руководства) увольняется. В дальнейшем, предположим, чтобы скрыть факт преступления или просто из мотива мести в отношении него его коллегами возбуждается уголовное дело, где вполне могут быть сфальсифицированы полученные доказательства. В случае же возбуждения дела в отношении бывшего следователя (или прокурора) в закрепленном п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ порядке проверка всех фактов совершения преступления должна проводиться на более высоком уровне, позволяя тем самым значительно уменьшить риск возможности допуска нарушений уголовно-процессуального законодательства.
Но помимо вышесказанного мы отстаиваем позицию, в соответствии с которой необходимо учитывать общественное значение, природу и границы правового иммунитета, которым наделяются такие лица, так как такой процессуальный порядок предусмотрен государством для беспрепятственного выполнения лицом своих функций. Поэтому в момент исполнения им своих должностных обязанностей прокурор или следователь получают максимальную правовую защиту от необоснованного уголовного преследования, распространяющуюся на все случаи совершения им преступления. Однако после утраты своего статуса с него снимаются полномочия по обеспечению правопорядка и, следовательно, уходит необходимость в наделении его правовым иммунитетом. Но в то же время значение исполненных ранее им своих служебных обязанностей перед обществом остается прежним.
Поэтому правовой иммунитет, предусматривающий специальный порядок возбуждения уголовного дела, должен охватывать не только субъект, но и его деятельность. В связи с этим для обеспечения правовой защиты правоотношений, возникающих в результате такой деятельности, законодателем должна предусматриваться норма о распространении на бывшего следователя (или прокурора) порядка, установленного п. 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, за совершение в период замещения своей должности преступлений, но только непосредственно связанных с исполнением им своих служебных обязанностей.
1. Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск, 2007.
2. Григоров К.А. Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов: дис. . канд. юрид. наук. М., 2006.
3. Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. 2010. N 8.
4. Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: учебное пособие // Сборник учебных пособий: в 3 т. М., 2003.
5. Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд. М., 2009.
соискатель кафедры уголовно-процессуального
права и криминалистики им. Н. Радутной
Российской академии правосудия, ведущий специалист
отдела по обеспечению деятельности
Высшей квалификационной коллегии судей
Российской Федерации Управления обеспечения
деятельности органов судейского сообщества
Судебного департамента при Верховном Суде
Российской Федерации – консультант
Высшей квалификационной коллегии судей
"Законы России: опыт, анализ, практика", N 9, сентябрь 2014 г.
*(1) См.: http://pravo.ru/news/view/102261.
*(2) См.: Латыпов Т.Р. О применении положений главы 52 УПК РФ при возбуждении уголовных дел в отношении отдельных категорий лиц // Журнал российского права. 2010. N 8. С. 59-65; Григоров К.А. Особенности производства по уголовным делам в отношении прокуроров, следователей и адвокатов: дис. _ канд. юрид. наук. М., 2006. С. 121.
*(3) См.: Судебный контроль в уголовном процессе: учебное пособие / под ред. Н.А. Колоколова. 2-е изд. М., 2009. С. 222.
*(4) См.: Андреева О.И. Концептуальные основы соотношения прав и обязанностей государства и личности в уголовном процессе Российской Федерации и их использование для правового регулирования деятельности по распоряжению предметом уголовного процесса: автореф. дис. . докт. юрид. наук. Томск, 2007. С. 32.
*(5) См.: Марфицин П.Г. Особенности производства по уголовным делам в отношении отдельных категорий лиц: учебное пособие // Сборник учебных пособий: в 3 т. М., 2003. С. 56.
*(6) См.: Латыпов Т.Р. Указ. соч. С. 59-65.
*(7) См.: Кассационное определение Верховного Суда РФ от 6 декабря 2012 г. N 16-О12-56.
*(8) Кассационное определение Верховного Суда РФ от 26 февраля 2013 г. N 18-О13-6.
*(9) Утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 3 июля 2013 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. N 10. 2013 (извлечение).
Актуальная версия заинтересовавшего Вас документа доступна только в коммерческой версии системы ГАРАНТ. Вы можете приобрести документ за 54 рубля или получить полный доступ к системе ГАРАНТ бесплатно на 3 дня.
Купить документ Получить доступ к системе ГАРАНТ
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Актуальные вопросы возбуждения уголовного дела в отношении бывших следователей и прокуроров в порядке статьи 448 УПК РФ
В.А. Синицын – соискатель кафедры уголовно-процессуального права и криминалистики им. Н. Радутной Российской академии правосудия, ведущий специалист отдела по обеспечению деятельности Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации Управления обеспечения деятельности органов судейского сообщества Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации – консультант Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации
Во Владимирской области следователи возбудили уголовное дело в отношении прокурора Владимира Ильи Копытина. Его подозревают в получении крупной взятки, а также в злоупотреблении должностными полномочиями. Об этом 9 октября сообщает ТАСС со ссылкой на старшего помощника руководителя следственного управления по Владимирской области Ирину Минину.
Уточняется, что в период работы Муромским городским прокурором и прокурором города Владимира Копытин «из корыстной заинтересованности вступал во внеслужебные отношения с лицами, в отношении которых обязан был принимать меры, связанные с пресечением незаконной коммерческой деятельности и реализацией прокурорского надзора».
Минина также добавила, что 9 октября должно было состояться слушание по его делу, но Копытин не явился в суд.
Ранее сообщалось, что бывший руководитель Главного следственного управления (ГСУ) СК России по Москве Александр Дрыманов, арестованный 17 июля за взятки, вымогал у юриста, входящего в «список Титова», $3 млн за прекращение его уголовного преследования.
Статья 448. Возбуждение уголовного дела
1. Решение о возбуждении уголовного дела в отношении лица, указанного в части первой статьи 447 настоящего Кодекса, либо о привлечении его в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается:
1) в отношении члена Совета Федерации и депутата Государственной Думы – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответственно Совета Федерации или Государственной Думы, полученного на основании представления Генерального прокурора Российской Федерации;
2) в отношении Генерального прокурора Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации признаков преступления;
2.1) в отношении Председателя Следственного комитета Российской Федерации – исполняющим обязанности Председателя Следственного комитета Российской Федерации на основании заключения коллегии, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, принятого по представлению Президента Российской Федерации, о наличии в действиях Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления;
3) в отношении судьи Конституционного Суда Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Конституционного Суда Российской Федерации;
4) в отношении судьи Верховного Суда Российской Федерации, кассационного суда общей юрисдикции, апелляционного суда общей юрисдикции, верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, федерального арбитражного суда, военного суда, районного суда, мирового судьи – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия Высшей квалификационной коллегии судей Российской Федерации;
5) в отношении судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия соответствующей квалификационной коллегии судей;
6) в отношении Председателя Счетной палаты Российской Федерации, его заместителя и аудиторов Счетной палаты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
7) в отношении Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
8) в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, а также кандидата в Президенты Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
9) в отношении депутата законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;
10) в отношении прокурора района, города, приравненных к ним прокуроров, руководителя и следователя следственного органа по району, городу, а также адвоката – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации; в отношении вышестоящих прокуроров, руководителей и следователей вышестоящих следственных органов – Председателем Следственного комитета Российской Федерации или его заместителем;
11) в отношении депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица органа местного самоуправления – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации;
12) в отношении члена избирательной комиссии, комиссии референдума с правом решающего голоса – руководителем следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, а в отношении члена Центральной избирательной комиссии Российской Федерации с правом решающего голоса, председателя избирательной комиссии субъекта Российской Федерации – Председателем Следственного комитета Российской Федерации;
13) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты Государственной Думы – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия Председателя Следственного комитета Российской Федерации;
14) в отношении зарегистрированного кандидата в депутаты законодательного (представительного) органа государственной власти субъекта Российской Федерации – в соответствии со статьями 146 и 171 настоящего Кодекса с согласия руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации по субъекту Российской Федерации.
2. Представление Президента Российской Федерации о наличии в действиях Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации признаков преступления рассматривается в закрытом судебном заседании в десятидневный срок после поступления в суд соответствующего представления с участием Генерального прокурора Российской Федерации или Председателя Следственного комитета Российской Федерации и (или) их адвокатов на основании представленных в суд материалов.
3. По результатам рассмотрения представления Президента Российской Федерации суд дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях лица признаков преступления.
4. При рассмотрении вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы либо на привлечение его в качестве обвиняемого, если уголовное дело возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, Совет Федерации или Государственная Дума соответственно, установив, что производство указанных процессуальных действий обусловлено высказанным им мнением или выраженной им позицией при голосовании в Совете Федерации или Государственной Думе соответственно или связано с другими его законными действиями, соответствующими статусу члена Совета Федерации и статусу депутата Государственной Думы, отказывает в даче согласия на лишение данного лица неприкосновенности. Такой отказ является обстоятельством, исключающим производство по уголовному делу в отношении данного члена Совета Федерации или депутата Государственной Думы.
5. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, а также соответствующей квалификационной коллегии судей о даче либо об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или привлечение его в качестве обвиняемого должно быть мотивированным. Это решение принимается в срок не позднее 10 суток со дня поступления в суд представления Председателя Следственного комитета Российской Федерации.
6. Утратил силу. – Федеральный закон от 25.12.2008 N 280-ФЗ.
7. В случае возбуждения уголовного дела в отношении Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, Председатель Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляет в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации представление о лишении указанного лица неприкосновенности. В случае принятия Государственной Думой решения о даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, указанное решение вместе с представлением Председателя Следственного комитета Российской Федерации в течение 3 суток направляется в Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. Решение Совета Федерации о лишении неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, принимается в срок не позднее 3 месяцев со дня вынесения соответствующего постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, о чем в течение 3 суток извещается Председатель Следственного комитета Российской Федерации. Решение Государственной Думы об отказе в даче согласия на лишение неприкосновенности Президента Российской Федерации, прекратившего исполнение своих полномочий, либо решение Совета Федерации об отказе в лишении неприкосновенности указанного лица влечет за собой прекращение уголовного преследования в соответствии с пунктом 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.
8. Не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном процессуальным законом порядке как неправосудный.
Судебная практика и законодательство — УПК РФ. Статья 448. Возбуждение уголовного дела
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый – усложненный по сравнению с обычным – порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
Порядок привлечения судьи в качестве обвиняемого по уголовному делу урегулирован статьями 144, 145, 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Решение о привлечении судьи областного суда в качестве обвиняемого, если уголовное дело было возбуждено в отношении других лиц или по факту совершения деяния, содержащего признаки преступления, принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ (пункт 4 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – Закон о статусе судей).
Порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи определен статьей 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – Закон о статусе судей). В соответствии с данными нормами решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судьи областного суда принимается Председателем Следственного комитета Российской Федерации с согласия ВККС РФ.
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован УПК РФ, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона о статусе судей и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый – усложненный по сравнению с обычным – порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, во взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – Закон Российской Федерации от 26 июня 1992 г. N 3132-I) и предусматривает в качестве составной части и одновременно способа обеспечения неприкосновенности и независимости судей особый – усложненный по сравнению с обычным – порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи и привлечения его в качестве обвиняемого.
Процедурный механизм осуществления уголовного преследования в отношении судей урегулирован Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в том числе его статьями 144, 145 и 448, в их взаимосвязи с положениями Закона Российской Федерации от 26 июня 1996 г. N 3132-I "О статусе судей в Российской Федерации" (далее – Закон о статусе судей в Российской Федерации) и предусматривает особый порядок возбуждения уголовного дела в отношении судьи, обладающего в силу статьи 122 Конституции Российской Федерации статусом неприкосновенности, и привлечения его в качестве обвиняемого.
Также заявитель оспаривает конституционность статей 21 "Обязанность осуществления уголовного преследования", 125 "Судебный порядок рассмотрения жалоб", 144 "Порядок рассмотрения сообщения о преступлении", 145 "Решения, принимаемые по результатам рассмотрения сообщения о преступлении" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации, полагая, что они исключают возможность проведения в установленном уголовно-процессуальным законом проверки сообщения о преступлении на предмет выявления наличия или отсутствия признаков преступления против правосудия в действиях судей Верховного Суда Российской Федерации.
части первой статьи 450, как предусматривающей производство следственных и других процессуальных действий, в том числе в отношении члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, в общем порядке в случаях, если в отношении него ранее состоялось возбуждение уголовного дела либо привлечение в качестве обвиняемого в порядке, установленном статьей 448 того же Кодекса.
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин О.П. Грубо, привлекавшийся к юридической ответственности, просит признать противоречащими Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 – 54 и 123 (части 1 – 3), статьи 447 "Категории лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам" и 448 "Возбуждение уголовного дела" УПК Российской Федерации.
Во исполнение постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 октября 2011 г. N 23-П "По делу о проверке конституционности положений статей 144, 145 и 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданина С.Л. Панченко" Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. N 54-ФЗ "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" статья 448 данного Кодекса была дополнена частью восьмой, в силу которой не допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 Уголовного кодекса Российской Федерации, в случае, если соответствующий судебный акт, вынесенный этим судьей или с его участием, вступил в законную силу и не отменен в установленном законом порядке как неправосудный.
Акцентировать внимание на соблюдении следственными органами особого порядка привлечения к уголовной ответственности отдельных категорий лиц, предусмотренного статьей 448 УПК РФ. В случае выявления нарушений требований закона незамедлительно принимать меры к их устранению.
Обеспечить надлежащий надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия по уголовным делам указанной категории. Обращать внимание на соблюдение требований ст. 448 УПК РФ об особой процедуре возбуждения уголовных дел в отношении прокурора.
1. Гражданин И.Ю. Моляков обратился к мировому судье с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении гражданки О.В. Кулагиной по признакам преступления, предусмотренного частью первой статьи 129 (Клевета) УК Российской Федерации. Мировой судья отказал в принятии данного заявления к производству, сославшись на то, что О.В. Кулагина является председателем окружной избирательной комиссии, а потому в соответствии с пунктом 12 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации уголовное дело в отношении нее может быть возбуждено только прокурором субъекта Российской Федерации. Заявление о возбуждении уголовного дела, поданное И.Ю. Моляковым на имя прокурора Чувашской Республики, было отклонено постановлением заместителя прокурора Ленинского района города Чебоксары об отказе в возбуждении уголовного дела.
Поскольку Э.Р. Бариев является судьей Кайбицкого районного суда Республики Татарстан, Генеральный прокурор Российской Федерации в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации и пунктом 3 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" обратился в Верховный Суд Республики Татарстан с представлением о даче заключения о наличии в его действиях признаков преступления, предусмотренного частью второй статьи 264 УК Российской Федерации, а затем, на основании полученного положительного заключения, – в квалификационную коллегию судей Республики Татарстан с представлением о даче согласия на его привлечение к уголовной ответственности.
5. Таким образом, взаимосвязанные положения статей 144, 145 и 448 УПК Российской Федерации и пункта 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", устанавливающие порядок рассмотрения сообщения о совершении преступления судьей и принятия решения по такому сообщению, не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 10, 19 (часть 1), 46 (часть 1), 118, 120 и 122, в той мере, в какой на основании этих положений допускается возбуждение в отношении судьи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного статьей 305 "Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта" УК Российской Федерации, что предполагает непосредственную оценку во внесудебном порядке вынесенного этим судьей судебного акта, вступившего в законную силу, не отмененного и не признанного в соответствующем процессуальном порядке незаконным и необоснованным, в качестве неправосудного.
Тем более не может зависеть от воли законодательного (представительного) органа субъекта Российской Федерации определение и обеспечение конституционно-правового статуса федерального судьи, включая его статус судьи в отставке. В отношении же гарантий неприкосновенности судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации в связи с вопросами привлечения к уголовной ответственности подлежит применению федеральное регулирование, содержащееся, в частности, в статьях 447, 448 УПК Российской Федерации. Однако это регулирование по своему конституционно-правовому смыслу во взаимосвязи с положениями Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" и Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" адресовано не лицам, имеющим статус федерального судьи, и не предполагает и утрату статуса федерального судьи в отставке при назначении на должность судьи конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, поскольку основания такой утраты закреплены базовым законом – Законом Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".
прекращение уголовного дела или отказ в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием заключения суда о наличии признаков преступления в действиях одного из лиц, указанных в пп. 1, 3 – 5, 9 и 10 ч. 1 ст. 448 УПК РФ, либо отсутствие согласия соответственно Совета Федерации, Государственной Думы Федерального Собрания, Конституционного Суда Российской Федерации, квалификационной коллегии судей на возбуждение уголовного дела или привлечение в качестве обвиняемого одного из лиц, указанных в пп. 1 и 3 – 5 ч. 1 ст. 448 УПК РФ (п. 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ);
1. В ходе предварительного слушания в Московском городском суде уголовного дела по обвинению гражданки Л.Г. Вержуцкой, являющейся адвокатом, в совершении преступления стороной защиты было заявлено ходатайство о прекращении данного дела в связи с нарушением установленного пунктом 10 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации особого порядка привлечения адвокатов к уголовной ответственности. Судья отклонил данное ходатайство и вынес постановление о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений, допущенных при привлечении Л.Г. Вержуцкой в качестве обвиняемой. Как утверждает заявительница, после этого в нарушение части второй статьи 237 УПК Российской Федерации, устанавливающей пятидневный срок для устранения выявленных судом нарушений, по ее делу проводилось дополнительное следствие, срок которого различными должностными лицами органов прокуратуры продлевался более чем на год.
В строке "Представления о даче заключений о наличии преступления в действиях лиц, определенных ст. 448 УПК РФ*: судьи, другие лица" отражаются решения, принятые в отношении судей или других лиц, указанных в ст. 447 УПК РФ, о возбуждении уголовного дела или привлечении их в качестве обвиняемого.
Кроме того, заявители просили проверить конституционность пункта 2 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации, устанавливавшего, что решение о возбуждении уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации принимается коллегией, состоящей из трех судей Верховного Суда Российской Федерации, – как возлагающего на суд не свойственную ему функцию обвинения. Однако после того как Федеральным законом от 4 июля 2003 года "О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" названная норма была изменена (в новой редакции ею устанавливается порядок возбуждения уголовного дела в отношении Генерального прокурора Российской Федерации прокурором, на которого в таком случае возлагается исполнение обязанностей Генерального прокурора Российской Федерации), заявители отозвали свой запрос в указанной части. В силу статьи 44 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" это является основанием для прекращения производства по делу в части, касающейся проверки конституционности пункта 2 части первой статьи 448 УПК Российской Федерации.